戰爭是吞金獸，美國為什麼越打越有錢？

戰爭是吞金獸，正所謂「炮聲一響，黃金萬兩」。但並意味著每次戰爭都是兩敗俱傷，很多戰爭中是可以賺到錢的，而且是發的是戰爭橫財，不是有這一說法嗎？「歷史上反覆證明，大規模的財富轉移並不是靠交換，而是靠著暴力來完成的」。

縱觀世界歷史上也是如此，新航路開闢後，歐洲列強國家在全世界發動殖民擴張戰爭，葡萄牙、西班牙荷蘭、英國、法國等國，搶掠美洲、亞洲、非洲等地的大筆財富，成為血腥的資本主義的原始積累，完成了大規模的財富轉移，也讓歐洲國家直到現在都是世界上最富裕的地區，曾經一度主導世界數百年。

典型的賺錢的戰爭有幾個歷史典型：

1、1870年爆發的普法戰爭，普魯士王國靠著打敗歐洲大陸強國法國完成了德意志國家的統一，同時也獲得法國50億法郎（10億美元）賠款，獲得法國割讓資源豐富的阿爾薩斯和洛林地區，簡直是大賺特賺。

2、1840年的鴉片戰爭，中國（清朝）戰敗，英國獲得2100萬元（墨西哥鷹洋）賠款和香港島的割讓，同時打開四億人口的龐大市場，大賺特賺。

3、1895年代的中日甲午戰爭，中國（清朝）戰敗，日本獲得相當於自己財政收入5倍的戰爭賠款（2.3億兩白銀）和台灣島，更是超級賺錢。

看以上幾個事例就知道，戰爭如果打的好的話，簡直太賺錢了，有的賺的不僅僅是經濟利益，還包括其他政治上好處。是說美國越打越富其實是誤解，美國的確在戰爭中獲得很多利益，如1848年的美墨戰爭，前前後後侵佔墨西哥200多萬平方公里的領土。美國在一戰和二戰中，更是大發戰爭橫財，最後在加入進去一局定乾坤，獲得世界第一強國的位置。

可以說美國在這些戰爭中投機的成分居多，真正大規模戰爭消耗很少，一戰二戰對於英國和法國這樣老牌殖民帝國不是好事，徹徹底底賠錢的戰爭，最後葬送了自己殖民體系，賠了夫人又折兵。

所以得出來結論是美國不是因為戰爭越打越富有，而是美國本來就富有，早在1894年就成為世界工業產值第一的國家，靠著後來的戰爭實現自己的強國位置，維持了自己長期富有的狀態，戰爭只是實現政治目的手段。

小規模戰爭對於一些工業強國非常有利，可以解決國內就業問題，促進工業發展，軍工工廠滿滿的訂單，社會各階層都獲得利益，特別是財團獲利，最後打勝仗更是有戰利品可分。大規模戰爭對於任何一個國家來說都是毀滅性的，當然也包括美國。

以上就是「大正」多於該問題的看法，歡迎評論轉發！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！