清代禁書《揚州十日記》的遭遇

原標題：清代禁書《揚州十日記》的遭遇

《揚州十日記》雖是一本數千字的小書，在歷史上卻影響深遠，命運奇特。有人推崇它對戰爭慘烈的寫實，有人利用它來鼓吹民族革命，有人讚美它的文筆深沉酣暢，有人著眼於它文本的是非真偽。這本小書，幾乎牽動著所有關心明清鼎革與辛亥革命這兩段重要歷史的人。

好多年前，我一直想尋找《揚州十日記》的早期刻本，但未能如願。後來讀《四庫禁毀叢刊目錄》，見《揚州十日記》赫然在內：「《揚州十日記》一卷，清王秀楚撰，清鈔本，史部。」實際上，在所有清代禁書目錄中，《揚州十日記》總是榜上有名，無一例外。而它的書名或被寫成《揚州十日》，或被寫成《揚州十日錄》，作者或被寫成「無名氏」，或被寫成「無書人姓名」。據此可以推斷，王秀楚的《揚州十日記》在寫成之後，因其內容的極端犯忌，根本沒有可能付梓。在清初文字獄的高壓政策之下，沒有人敢以九族性命為代價刊刻這本小書。所以，它最初的遭遇只能是以各種鈔本形式在民間暗中流傳，因彼此提防，無從互校，故書名、作者甚至內容都不免有所出入。

毫無疑問，在整個清代，《揚州十日記》都是一部被定為鐵案的禁書。因此它到底有多少種鈔本，永遠是一個謎。據台灣有關資料披露，《揚州十日記》有日本天保五年，即清道光十四年（1834）自修館刊本，但這並不是最早的刊本。有材料說，《揚州十日記》和《嘉定屠城紀略》正式出版的時間可能是1828年，這比太平天國利用它來反清更早。無論如何，有一點是大家公認的，即《揚州十日記》在國內幾乎匿跡了一二百年之久，在那無聲的長夜裡國人無一言提及此書。《揚州十日記》的重現人間，是在遠離祖國的海外，這為它的命運抹上了一層傳奇性的戲劇色彩。據說，這部記錄了明清交替那段血淚歷史的小書幸好傳到東鄰日本，並得以保存，清末留日學生才在東京和大阪的圖書館裡發現了它。於是那些滿懷愛國熱忱的留日學生便埋頭把它抄寫下來，在東亞和南洋一帶自費大量出版，然後冒死運回國內，散發給廣大民眾，使之成為革命的助產士。《揚州十日記》在經過漫長的沉寂之後，終於以新的價值和面貌重現於世。

自那以後，《揚州十日記》開始了它問世以來最為炫目的時期。光緒年間國內出版的《明季稗史彙編》，收錄了包括《揚州十日記》在內的晚明史料十六種，也即《烈皇小識》、《聖安本紀》、《行在陽秋》、《嘉定屠城紀略》、《倖存錄》、《續倖存錄》、《求野錄》、《也是錄》、《江南見聞錄》、《粵游見聞》、《賜姓始末》、《兩廣紀略》、《東明聞見錄》、《青燐屑》、《吳耿尚孔四王合傳》和《揚州十日記》。誰也不會料到，這些發黃髮脆的史料，居然成為革命黨人的號角。據謝國楨先生《增訂晚明史籍考》記載，僅《明季稗史彙編》版的《揚州十日記》，就有光緒十三年（1887）尊聞閣刻本、民國二年（1913）中華圖書館影印本和商務印書館印本等。《揚州十日記》的版本當然遠遠不止這些。僅我後來接觸過的，至少就還有國學扶輪社的《中國內亂外禍歷史叢書》本，上海書店的《中國歷史研究資料叢書》本，上海西風社的英漢對照本，以及陳恆和書林的《揚州叢刻》本。晚清時代的《揚州十日記》，通常與鄒容的《革命軍》一道刊行，彼此呼應，相互發明，激發民眾的反清情緒。

對於《揚州十日記》的真實性，晚清時人並未產生過任何懷疑。例如陳天華先生在著名的《獅子吼》里寫道：「有當時一個遺民，於萬死一生之中，逃出性命，做了一本《揚州十日記》，敘述殺戮之慘。」對《揚州十日記》的具體內容最先提出質疑的，是張德芳先生的《〈揚州十日記〉辨誤》。這篇文章主要辨誤了兩點：第一，書名《揚州十日記》不等於「屠城十日」；第二，《揚州十日記》說揚城被殺人數「約八十餘萬」是錯誤的。文章指出了這兩個錯誤，但是並未認為它是「偽書」。

可是此後，便有人把王秀楚的《揚州十日記》、宋應星的《天工開物》乃至岳飛的《滿江紅》都列為「假書」。其關鍵的觀點，是否認「揚州十日」的存在，認為《揚州十日記》是孫中山先生為了醜化滿族而偽造的。理由是：此書是孤本不足信；書中文字描述混亂；作者說屠城八十萬人有誤；揚州屠城乃是漢族將領所為。這個不負責任的觀點一出現，立即遭到猛烈的抨擊。

從根本上否定《揚州十日記》真實性的代表作，是佚名的《〈揚州十日記〉證訛》一文。該文認為：「《揚州十日記》中紕漏很多，不能不使人對它的真實性產生懷疑。」具體的理由，一是認為揚州並未形成南明和滿清兩軍的主戰場；二是認為書中對揚州府城人口的估算有誤；三是認為對清軍可能投入揚州戰役的兵力記述不確；四是列舉了「幾個可以說明《揚州十日記》不可信的問題」，如清軍紀律狀況的嚴明、清軍在五六天內手刃八十餘萬人的不可能、屠城的善後事宜無法進行等；五是《揚州十日記》一文自身的矛盾。文章最後認定：「上述幾點，僅舉犖犖大端者，縱觀全文，矛盾重重，破綻百出，這樣的記錄，怎能成為嚴肅的史料？」

這一論調的出現，馬上引起了眾多的反駁意見。第一，攻打揚城的清朝將領多鐸本人已在《諭南京等處文武官員人等》的公告中承認：「嗣後大兵到處，官員軍民抗拒不降，維揚可鑒。」說明揚州屠城完全屬實。第二，張德芳先生指出了八十萬數字有誤，但他並沒有否定揚州十日，也說揚州十日殺人甚眾。第三，《揚州十日記》作者立場比較客觀，沒有袒護明廷的傾向，對明軍紀律敗壞並不隱諱，作者本人也無意把自己打扮成抗清志士，坦陳自己只想苟安於亂世。至於文中有些矛盾，根本不足道。

顯然，《揚州十日記》作為一個戰爭倖存者的私人日記，在那種嚴酷的環境中，沒有可能也沒有必要對整個戰爭進行準確全面的描述。《揚州十日記》的作者王秀楚在書中已經申明：「自四月二十五日起，至五月五日止，共十日，其間皆身所親歷，目所親睹，故漫記之如此，遠處風聞者不載也。」因此，以反映戰爭不全面、記錄數字不準確為理由來否定它，是沒有道理的。

最近看到兩個有意義的材料。一是《尚書》、《左氏春秋》、《山海經》、《史記》、《漢書》、《水經》、《大唐西域記》、《資治通鑒》、《百夷傳》、《揚州十日記》被評為「史地十大奇書」。既然是「史地奇書」，自然都是紀實的作品。二是《四庫禁書》在收入《揚州十日記》時，第一次對作者王秀楚作了如下介紹：「本書作者是史可法的幕僚，《揚州十日記》是『身所親歷，目所親睹』的記史著作祖本。書中記述了清軍攻破揚州，肆意姦淫婦女，泣聲盈野的人間地獄慘象。」王秀楚既然是「史可法的幕僚」，那麼《揚州十日記》的記事容或有出入，真偽卻不言而喻。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！