雁默：美國陸戰隊來台？蔣介石在地下笑歪

原標題：雁默：美國陸戰隊來台？蔣介石在地下笑歪

　　關於美國與他國之間事務，白宮在決策前所聽取的建言，一般而言，是國安系統優先，外交系統次之，國會系統再次之，這應該已是常識。尤其對與美方交手歷史這麼長的台灣來說，不可能不知道美國總統對台海問題的決策，側重於國安系統。所以，這一年多來美國諸多「愛台」法案，出自對決策重要性最低的國會，而若干挺台措施，又出自重要性次之的國務院，兩者加起來的影響力都還不如國防部或國安單位的意見。

國務院與國會發出的挺台訊號，特朗普的態度就是「朕知道了」，然後沒下文，顯然都是空包彈，顯示國安系統不讓總統愛台愛出問題。

陸戰隊派駐AIT一事，歷經了好幾月的詭譎傳聞，終究被國防部阻擋下來，誰意外，誰就外行。

美國駐外使領館等，一般都派駐陸戰隊。圖為2013年7月2日，美國駐滬總領事館舉行美國獨立237周年慶典活動時，海軍陸戰隊持槍表演，圖片來源：鐵血

AIT主席莫健於9月14日，於台獨籌設的「全球台灣研究中心」年會上，「客氣地」說，若美國航母停靠到高雄，反而會讓中國大陸趁機發動武力統一。這麼直白的一番話，誰意外，誰就蠢笨。

這次讓我們簡單回顧下歷史，換個角度，看美國的「定海神針」到底是什麼？

美國的定海神針

美國對台灣問題的處理原則，早在1970年代初期，尼克鬆開始與中華人民共和國建立正常關係，「中華民國」退出聯合國以後，就已定案。尼克松當時處理中美台問題的決策，關鍵人物是負責國家安全事務的基辛格，而國務卿羅傑斯則被排除於決策核心之外。

國務院所代表的外交系統，在中美台關係轉變的時刻，其作用只是不斷麻痺、欺瞞、安撫蔣介石當局而已。另一方面，國會系統的作用，也只是讓尼克松棄台棄得「體面」一點，若做得太難看，這股力量只能讓尼克松政府在選舉上稍微難堪些。

美方對台海的一切重要決定，端視美國在遠東的戰略布局。

在美台關係劇變的1970年代初期，美國與台灣雙方都做了重要的調整。從後來美國務院檔案解密後的歷史文件中可見，美國在當時對台灣前景的預測，以及台灣問題的處理框架，都做了詳細的評估，而台灣後來的發展，也證實了美國當初的預測準確性很高。

圖片來源：人民網

1971年退出聯合國後，台灣「外交系統」已將目標轉移到「使台灣與大陸永遠保持分離」的狀態，並採取五大分針，其一，推動全面性「經貿外交」，不再自陷於政治外交的框框。其二，與共產黨國家建立貿易關係。其三，以非官方機構推動與無「邦交」國的經貿關係。其四，不再強調「一個中國」。其五，儘可能保持現有「邦交」。簡言之，台灣走向以實質經貿推動，處理對內與對外關係。

全力發展經濟的基礎，是美國的防衛承諾，以及保持經濟上對美國41%的出口，對日本12%的出口。在此同時，雖不再強調「一個中國」，但也絕不強調「一中一台」，因為國民黨高層怕這樣的表示，會給本省人台灣獨立的誤解。這個方向，是在蔣介石尚在世的時候，主掌經貿與外交的官僚即已擬定的，並也得到了蔣經國的認可。

這成為蔣經國日後掌權，在政治上堅壁清野地與對岸不接觸、不妥協、不談判的三不原則，在經濟與「外交」上最大限度保持彈性做法的基礎。

另一方面，美國不但詳細評估蔣介石身後的台灣局勢，連蔣經國身後的可能發展，也一併納入考量。其結論是，外省人組成的政經結構，勢必由本省人取而代之，其時間點有可能是1984年。美國人知道蔣經國患有糖尿病，所以早早評估兩蔣統治結束後的可能變化。

美方認為，繼承蔣家王朝的肯定是本省籍人士，並且無論中國大陸情勢如何變化，本省台灣人對統一毫無興趣，而會相信美日支持他們獨立的目標。美國駐台人士阿姆斯特朗在1970年時就精準地預測，台灣人掌權後，會放棄台灣的政府是全中國政府的主張，並完全放棄反攻大陸，減少軍隊，繼續保持與美國的特別關係，拒絕與大陸和平統一。

阿姆斯特朗建議美國政府，不要將希望放在把持當權外省人上，而要鼓勵溫和派的台灣人與外省人合作，並準備接受台灣人終將取代外省人的現實。他並一針見血地指出，國民黨的統治，將因台灣逐漸地城市化，而不斷腐蝕，因為城市居民不像鄉村居民容易掌控。這個預言，是直到2014年才真正檯面化，國民黨的地方派系在地方大選上潰敗，民進黨的翻轉點，也是在台北市民第一次選擇陳水扁當市長的時候。

阿姆斯特朗在1972年的綜合分析，名為「台灣的台灣化，或"中華民國"是否能存在到1984年」，其預測錯誤的地方，就是認為台灣人很快會掌權，並讓「中華民國」消失。

當時美國駐香港領事館的官員奧斯本盛讚阿姆斯特朗的分析，但卻不同意其結論：台灣人的政府，值得美國保持為盟友。

奧斯本同意台灣人政權不會歡迎統一，但是，他認為美國若將台灣繼續視為盟友，在未來十年可能轉變為無限制的軍事承諾，以保證台灣與中國大陸永久的政治分離。

奧斯本分別從大陸的立場與美國的利益評估，他認為中國大陸不可能接受兩個中國，或一中一台，若美國一旦給了台灣軍事防衛的承諾，便很難收回，並會造成「中共」對美國的敵意。處理這份敵意的成本非常高，而且高於美國從獨立的台灣身上取得的利益。

簡言之，奧斯本認為防衛台灣的承諾，代價太高昂，且日後一旦變心，「將遭到背叛、懦弱，或更嚴重的罪名」。所以他建議美國政府，「不要讓台灣人，外省人與中共任何一方，假定一個獨立的台灣人政府，一定仍會得到美國的軍事保證」。

奧斯本提建議7年後，《中美共同防禦條約》(即《美蔣共同防禦條約》)在中美建交後終止，並以《台灣關係法》取而代之。後者與前者相比較，對美國而言更有彈性，更容易從兩岸熱對抗中抽身(如果美國認為抽身較佳的話)。美國目前信守的一個中國政策，以及「期望」兩岸問題和平解決的態度，與奧斯本基於美國利益的分析一致。

從阿姆斯特朗與奧斯本的建議，我們可了解，美國在台海問題上的「定海神針」，數十年來不變，就是「一個中國」，「和平解決」，「不放棄台灣的戰略利益」。當然，這個基本態度，幾乎完全取決於中國大陸不惜一戰，也不放棄統一台灣的決心。

要讓美國改變這個堅持多年的原則，除非中國從內部崩潰，自顧不暇。

國民黨的心結與台獨的心魔

阿姆斯特朗只在台北待了五年，便能準確預估本省人終將掌權，更何況是蔣經國？任何有智商的人都知道，時間並不站在外省人這一邊。所以在蔣介石死後，蔣經國便開始刻意地拉拔台籍政治人物，並全心全意發展經濟。

在1971年國民黨高層研擬經貿外交，並抱定與大陸「永遠維持分離現狀」時，就認定如果經濟牌打得成功，外省統治階級與本省人，可發展出一個避免被北京所奪取的共同利益，並以此為基礎穩定後蔣時代的新政府秩序。

這就是國民黨的心結。黨內的外省人與本省人一致認為要在台灣生存，得靠維持政治獨立與經濟發展，儘管他們對大陸的情懷並不一致。在這個蔣介石執政末期就已定調的包袱下，統一隻是表面的堅持，分裂才是實質的利益。但是國民黨仍然錯估了一件事，即經濟發展能使本省人與外省人合作。

蔣經國確實成功地收編了一些溫和的本省人，但無論經濟成就如何，激進的本省人根本不領情，堅決要徹底「去中」，完成百分百的「獨立建國」，這是理念派。

另外一批本省人，則心知「獨立建國」的可能性很小，但以之作為口號比較方便奪權，這是務實派。無論是哪一種台獨，其心魔就在於將希望放在美日的支持上，一如奧斯本當初的預測。

也就是說，美國人早在1970年代初期，就在防止台灣的本省人「太黏」美國，並丈量好了美台距離。這個距離保證，中國大陸無論怎麼變化，美國都不會被台灣拖下水。

「美國保衛台灣究竟能得到什麼？」特朗普的大哉問，由國防部長馬蒂斯回答：美國這麼做是為了防止第三次世界大戰發生。伍德沃德新書《恐懼》敘述這一段，或許意在展現特朗普的無知，但AIT主席莫健在台灣幫特朗普緩頰說：我可以告訴你每屆政府都這麼做。意思是說，無論特朗普怎麼想，美國政府對台政策不變。

什麼不變？台灣數十年來的經驗告訴我們，美國嘴上的「不變」，就是「模糊不變」。美國的底線雖然很清楚，但態度始終很曖昧模糊。

蔡當局或許在美國國會與國務院那裡聽過很多友善，卻充滿模糊暗示的外交辭令，一如1971年，蔣介石的「外交」部屬們與美方的交涉經歷，讓人充滿希望，又伴隨著不確定感。所以蔡才會派「陸委會」主委訪美表忠，並進行試探。而一旦有這種「有點溫度卻又隱然覺得冷」的感覺，且白宮與國安體系又沒有出來表態，那就代表這事沒戲。

至於國會那些友台法案，特朗普的簽署動作代表不了什麼，除非國防部或特朗普本人親口宣布重大訊息，否則一切都是虛晃一招。當初美國務院與國會對台信誓旦旦將在聯合國席次問題上支持台灣，尼克松本人不出來背書自己國務院的承諾，反倒親自宣布破天荒的訪北京之行，什麼是真，什麼是假，誰說了算，誰說了不算？看歷史就知道。

今天的國民黨員，仍牢牢記得美國不可信，但那些對美方了解還在幼兒園階段的台獨人士，真的太嫩。國民黨出身的蔡英文，其實心裡很清楚美國是什麼貨色，什麼時候才算日出，故而會避免過度反應。

至於「傻傻」表態自己是「務實台獨工作者」的賴清德？美國人恐怕寧願讓馬英九回鍋，也不樂見賴清德做島主。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！