《如懿傳》：霍建華見誰愛誰，周迅們為啥不選擇開放式婚姻？

情感 09-19

某天，看到豆瓣網友發帖：自己和男友相愛五年，感情融洽，沒吵過架，但也都不是沒想過和別人發生點什麼，為了不欺騙伴侶，雙方一致決定開始一段開放性關係。

十幾分鐘，就有幾十人跟帖。有人覺得愛情沒有確定的形態，無論是一夫一妻制還是開放性關係都是個人選擇。也有人覺得樓主及其男友就是公開出軌，以開放性關係的名頭滿足自己的慾望。

當然，以上評論稀鬆平常，吸引我的是另外一個。

原話不記得，但大意是說，樓主和男友受教育程度比較高，都能理解即使在和諧的親密關係中，絕對忠誠也不是一件太容易的事，所以乾脆承認人性的不完美。但問題在於，最開始大家對別人可能是有好感，無傷大雅，但隨著交往的深入，一旦產生愛情，就不會太好收場，因為愛情有排他性。

愛情究竟有沒有排他性？

我想大部分人都認為是有的。

我們經常看到，雄性動物為爭奪一個雌性動物斗得你死我活，很容易想到愛的排他性。人類幾千年文明史中男女關係也充滿嫉妒、佔有、情殺，俄國詩人普希金在與情敵的決鬥中喪命，多女爭一男的戲碼從《金枝欲孽》拍到《延禧攻略》也沒完，這無一不顯示著愛情的排他性。

但社會學家李銀河曾提出這樣的觀點：愛情的排他性並不是人類天性，而是因為某些社會功能構建起來的。西方的多邊戀、中國農村的「拉幫套」（一位貧窮的娶不起媳婦的男子加入一對夫婦的家庭，幫助幹活，與丈夫分享妻子的感情）以及雲南摩梭族的走婚，都證明愛情是可以不排他的。

在我們的認知里，愛情是親密關係，而親密關係就具有一定的私人屬性。根據百度百科排他性的定義：一類物品（財產）歸某位消費者所

擁有並控制

，就可以把其他消費者排斥在該商品的利益之外，對其他消費者就稱為排他優勢。落實到愛情上，排他就是排出別人，即愛情不能有第三者。這和李銀河老師的說法似乎有些矛盾。

為了弄懂愛情到底有沒有排他性，我們先來搞清楚所謂的愛情排他性是什麼。

雖然把愛情比喻成商品不合適，但按照以上定義，我們大致也能看出排他就是佔有，而佔有則是控制。生物要想生存，就需要資源。

這個資源包括物質方面和精神方面，一個資源能給你的利益越大，即價值越高，你就越需要控制它。

而愛情呢？

它給人的利益是非常大的，可以說遠遠超過其他感情。

一是生理層面，即性。這個無需贅言，只要是正常人都逃不過被其俘虜。

二是物質層面，雖然不鼓勵這種思想，但時至今日還是有很多人通過嫁娶來實現物質層面的增加。

三是情感層面，即安全感。這是愛情中最不可替代的利益，是很多人能遷就另一個與自己全然不同的人的生活習性的主要原因，也是佔有慾最直接的來源。

在心理學層面，佔有慾就屬於「安全感」的範疇，當一個

資源本身

被你一定程度地佔有時，它給你的安全感最大；當它失控時，你就會感到惶恐和生存危機。

以上三項不一定同時出現，對於不同人來說，重要程度有分別，但

在大概率上，安全感的訴求會更高。

一個人，特別是女人，只有得到愛人全部的情感，即安全感得到滿足，才會一定程度地妥協。

渡邊淳一的《情人》講了這樣一個故事：修子和有婦之夫遠野戀愛四年。不參與遠野的其他生活，不要錢，不上位，修子只愛和自己在一起時的遠野。修子從不覺得自己是小三，因為她並沒有介入遠野夫妻當中，和遠野妻子沒有任何利益衝突。兩人越愛越深，遠野有了離婚的打算，修子卻在這時選擇分手，故事以遠野的一記耳光戛然而止。

很多人說修子確實侵犯了遠野妻子的利益，即安全感。這毋庸置疑。但更值得我們討論的是，修子為什麼要在即將上位的時候離開，難道她沒有想過和遠野一起生活嗎？難道代替原配不是小三的終極夢想嗎？

作為一個適婚女性，身邊的朋友一一成家，加之真心愛著遠野，所以修子每天都渴望和遠野見面，擁抱，甚至做夢還夢見兩人自由自在、無拘無束來往的情景。但文章也說，「

但這只是在希望遠野與妻子和好的情況下。

」

情人的地位不穩固，但代表著魅力的存在。作為情人得到遠野的愛，修子的安全感很足，所以不在乎遠野有妻子或者其他女人。而一旦成為妻子，她可以名正言順地分享遠野的物質和生活，但在情感層面的安全感變少（參考遠野對待妻子的行為），愛情的排他性就展現出來了。

所以，當得到的資源足夠多時，愛情的排他性會相對減弱。一旦資源減少，生存的紅燈亮起來，排他性就開始雄赳赳氣昂昂地戰鬥。也就是說，

當你確定對方在你身上傾注了足夠的心思，你可能會容許他一時分心，但一旦察覺到他情感冷淡，你便開始草木皆兵。

這或許不是一場獨角戲。

在現實生活中，我們為生活需要付出太多的努力，所耗精力非常，少有人能保證在與異性交往的過程中傾注在伴侶身上的精力還能維持在一個較高水平。換言之，

伴侶從我們這裡得到的資源/利益/安全感十分有限，這也是大部分人在戀愛中展現出排他性的原因之一。

— end —

作者，西水。

被困國企樊籠，渴望思想自由的90後。