當幣圈、鏈圈尚無法可依時，是否「法無禁止皆可為」？

圖片來源：視覺中國

2018年上半年，區塊鏈行業的爆發給市場帶來了新的風口，一時間無論是投資機構，交易所，挖礦團隊，或者行業愛好者都不斷湧現。然而，硬幣的另一面，法律維權問題逐漸浮出水面。

從交易所因安全漏洞被黑客攻擊到投資人資產受損的故事，從礦工夜以繼日的挖礦到因算力不夠進行而集體維權，從傳銷幣空氣幣的持續泛濫到被騙炒幣者的辛酸淚史，從上千加密幣的項目死亡到層出不斷地漏洞攻擊……市場人士開始疑惑，監管與犯罪的邊緣究竟在哪兒？

鏈得得App獨家採訪了安理律師事務所合伙人王新銳，從當下數幣貨幣的法律定義、法院判決態度、中美法律環境對比等方面，共同深入探討有關數字貨幣、區塊鏈行業的法律問題。

王新銳認為：中國正處於一個快速發展的過程中，很多法律法規在制定的時候，可能跟後面的發展是有衝突的，或者本身就存在漏洞。有的時候，法律沒有禁止，並不代表有合法性；而認可有合法性，也不能因發了某個條款就具有合法性。

本文參考了當前中國一些政策法規，包括《關於防範比特幣風險的通知》、《關於防範代幣發行融資風險的公告》、《刑法》、《證券法》等，結合王新銳律師實際工作經驗，分析比特幣交易、交易所、代幣發行、ICO等法律風險。以下是訪談實錄，鏈得得App編輯整理。

鏈得得：現在市面上對於「比特幣」們有多種稱呼，像「虛擬貨幣」、「數字貨幣」、「加密貨幣」等，從法律上講，哪種稱呼更為貼切？

王新銳：我個人傾向於「數字貨幣」或「加密貨幣」的稱呼。

央行之前發的文件有專門的定性，首先他們不是虛擬貨幣，沒有貨幣屬性。實際上，早在前「虛擬貨幣時代」，大家就已經開始討論Q幣對人民幣的衝擊影響。所以從官方文件用語的角度講，虛擬貨幣通常是指某個遊戲的虛擬幣，比如Q幣。

鏈得得：曾有幣圈市場人員透露：法律在處理數字貨幣被盜問題時，採取與Q幣同樣的方式？

王新銳：我覺得不是。Q幣有幾個特點：不能雙向流通，只能人民幣購買積分，積分不能兌換人民幣；與人民幣的兌換上必須是穩定的，且限定範圍使用。

所以像Q幣這類的遊戲虛擬貨幣是完全可以記錄的，當發生被盜或者遺產繼承仲裁案件時，雖然在法律上Q幣的所有權是歸屬於騰訊，但騰訊可以在確認繼承人後，將有財政屬性的賬號交給家屬，這是在中心化社會的處理方式。

然而數字貨幣的最大難點在於：它是有財產屬性的，但是確定它的所有權是一個很大的問題。曾有公司花了一千萬美金投資了比特幣，但無法在財務上證明這個幣歸屬於這個公司。

由於區塊鏈本身的匿名性，只能顯示比特幣確實在這個賬戶中，然而這個賬戶跟公司的關係沒有任何辦法可以確認。

所以現在很多公司買了比特幣無法做賬，四大會計師事務所沒有一家能認的。最後只能相當於這個錢借給了創始人，一段時間後創始人再歸還。至於中間，究竟賺了多少、虧了多少，全憑創始人自己的誠信。

鏈得得：那現在有關數字貨幣的案件，法院通常是採取什麼樣的方式解決？

王新銳：現在比特幣等數字貨幣的分割，在夫妻離婚案件中已經是個很大的問題。除非有一方能拿出證據說清楚：什麼時間、通過怎樣的支付方式、購買了多少數字貨幣，且記錄大部分過程。即使這樣，到了最後可能還得強制執行。

現在很多這類的案件都懸而未決，法官之間也經常探討，因為他們也知道，這類案子不需要這麼快就判定，所以都抱著看一看整個走向的心態。

法院現在的態度基本就是：數字貨幣是有財產屬性的，關於這個討論已經過去了。所以現在的比特幣被盜，不管是黑客入侵還是其他情況，都能按照盜竊的金額來定盜竊罪。此外，如果有人將數字貨幣用於洗錢，這個非法性也可以馬上判定。

鏈得得： 涉及交易所的數字貨幣案件，現在法院通常是什麼態度？比如通過火幣、OKEx等交易平台投資，後發生被盜、回滾等問題，投資人以不當行為狀告交易所？

王新銳：這個方面，法律上其實目前爭論很大。我認為現有的判例都不足以說明問題，有些地方現在有法院已經判出來了，但是很多一看就知道是判錯的。

目前法院已經判定的案例，你說他沒有道理，它其實有道理，但如果你說很嚴密，其實也並沒有。在監管沒有表態前，大家對這裡面的理解並不相同，很多法院的法官都沒有自己去買過幣。

典型的案件是「數字貨幣交易所的網路安全沒做好，導致投資人的幣被盜了」，這個行為該怎麼去評價呢？法律體系里目前沒有「數字貨幣交易所」這個東西，頂多就是央行發了一些通知。

在沒發通知前這類案例也有，但是現在交易所本身的屬性已經被否定了，那麼在處理數字貨幣交易所案件的過程中，法官其實也無法去定義交易所什麼該做，什麼不該做。

當然現在也有一些判定了的案件，但我覺得判的說理也非常弱，這些案例通常是抓住了平台自己有別的問題，法院最後是從別的問題去判定，相當於判決跟數字貨幣無關，看得出來，其實法院也不願意去碰這個具體的評價行為。

鏈得得：竟然當下法律沒有具體的規範細則，那是否「法無禁止皆可為」？

王新銳：「法無禁止皆可為」這句話在民法或者私人領域是適用的，通常是一群人之間博弈，不涉及外部人員。

但在金融領域是完全不適合的，比如證券法是涉及到廣大的中小投資者，這裡面涉及到投資者審慎的金融屬性。

而且中國正處於一個快速發展的過程中，很多法律法規在制定的時候，可能跟後面的發展是有衝突的，或者很多規則在寫的時候就存在漏洞。

美國很強調私人保護一說，面對制度上的漏洞，可能會放任壞人逍遙法外，他們通常是「法律沒說不行，那我就先做，將來說不行了，那我就不做了。」所以美國檢方有時候會眼睜睜看著犯人走了，政府拿它一點辦法也沒有，它的社會可以容忍這些事情。

中國從來都不是這樣。因為，如果真的放任不管的話，社會會動蕩，金融監管方面會出很大的問題。

此外，美國其實有大量的私人領域，這種領域的特點是：第一神聖不可侵犯，第二在私人領域中，會有別的規則可以來加入束縛。美國政府可能不會管你，律師協會會管很多東西。

但是中國很多行業協會可能是公辦的，它的社會體制缺乏一個一層一層的規則束縛， 如果在國家層面放過了「壞人」，可能也沒有其他可以限制的了。

所以有的時候，我們不應該拿西方成熟社會下的一些成熟規則，或者是已經運行良好的成熟規則放在中國去做比較。

從某種程度上來說，中國私有的領域是比美國要小的，它沒有經過一個市場經濟，沒有經過一個時間的培育，讓私有領域裡面的運作機制理順。

鏈得得：是否會一些「法無禁止」的實際案例，後來國家在條件成熟的情況下出台法律進行管制？

王新銳：「現金貸」、「校園貸」就是典型的例子。最開始的時候法律上都沒有「現金貸」這樣的名詞，有些從業者就說：像美國就有校園貸，學生通過貸款可以報培訓班，幫助接下來就業。

我當時就覺得這些公司太天真了，「校園貸「就相當於家長負擔孩子去買一個更昂貴的手機，還讓學生背負了沉重的壓力，幾個負面的例子就可以摧毀整個行業。

像去年ICO的禁止，美國出了嚴管的政策後，中國也迅速頒布政策。實際上中國的金融監管是高度可預測的，看一下媒體報道的嚴重性就可以有大致的判斷。

包括現在的一些交易所亂象啊，創始人被投資人圍攻等的新聞，這些事現在都在廣泛宣傳。

實際上有些事，國家不想管或者不願意管，因為管了以後會有更多的監管責任，畢竟人力有限，但是最後考慮到廣大投資人的利益問題，考慮到社會的整體穩定性，最後不得不管。

鏈得得：您個人這麼看待目前國內的區塊鏈市場？

王新銳：行業中的很多人常常會自我催眠，以為國家是支持的，是重大利好，比如某個地方領導出來喊幾句區塊鏈的口號，這個領域的人就非常嗨，以為國家會出支持的政策。

我看到的可能不是這樣。區塊鏈一定要真正拿出大的影響，大的正面例子，有特別大的意義，國家看到後覺得這個很好，那才會鼓勵區塊鏈這個領域的事。

現在還只是行業初期，最開始的時候各地政府肯定是鼓勵的，畢竟它一開始也沒什麼具體應用場景，先弄弄再說。

但是如果一長，除了發幣什麼都沒有做，那肯定是不好的。國家的十幾項大的規劃，裡面涉及到很多要支持的技術，有的還跟軍工，跟國家戰略都有關。如果拿不出什麼特別好的成品，那國家為什麼要支持區塊鏈？

監管有時候也問我們，接觸那麼多企業，有什麼特別靠譜的嗎？反正目前我們看到的確實很少，有的落地場景區塊鏈也可以用一用，比如發票、供應鏈金融，倉單，海外貿易等，確實能提高效率，但是有多根本性呢？目前好像還沒有體現。

鏈得得App小結：

2018年8月底，中國區塊鏈行業開始進行新一輪整頓，幣圈自媒體被批量封號，這顯然不是監管風暴的終點。除了媒體之外，交易所、個人炒幣等都將成為這一輪監管風暴的治理對象。

實際上，政府一直在密切關注區塊鏈行業的發展進程。公開報道中，央行就曾多次約談財付通、支付寶等非銀行支付機構，其中支付寶已排查並關閉了約3000個從事數字貨幣交易的賬戶。

對於區塊鏈從業者而言，在監管高壓下，如何踩著法律的紅線生存是下一階段要思考的重點。

而現有法律層面，即使當下並無如數幣相關具體指導意見，但若投資人受害範圍過大，時常成為市場輿論關注的焦點，亦有可能成為下一個監管的重點。坊間笑談，單以一個「非法經營罪」，就足以關閉整個公司。

數字貨幣的監管遲早會來，但如何監管，這是需要一步一步慢慢摸索的。畢竟每一次某個國家出現了監管政策，但凡有一點點負面情緒，都會引起市場的恐慌拋售。（本文首發於鏈得得App）

【本文原發佈於鏈得得，授權鈦媒體App發布，作者：鏈得得潘璇】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！