科學家需要學習科學哲學來完成科研工作嗎？
大約20年前，我放棄了物理化學家的職業，轉而成為了一名科學哲學家。這20年來，人們（尤其是科學家）一直在問我「科學哲學是個什麼鬼」、「這玩意對科學家有用嗎」這樣的問題。
科學哲學家的研究內容很廣泛，但核心在於科學的獨特之處——科學與其他人類活動的區別、其知識體系的根基為何、科學現象的特點等等。這意味著科學哲學家傾注了大量時間試圖找出科學與分科學的分界，試圖搞清科學論斷的邏輯基礎，致力於理解理論與實證數據之間的關係，找到串聯起不同科學領域的那條共同主線——如果這條線存在的話。
你可以把這一系列哲學課題視作對科學存在意義的解釋——科學如何以特定方式擔負起描述世界的責任，這種對世界的描述是如何隨著進一步的實證信息（及其他信息）來發展演變，以及如何解釋那些成功的科學觀點為什麼能成功。通常，科學哲學家考慮的是廣義上的「賽先生」而非某一特定學科的科學。並且，有些科學哲學家研究的是理想化的、作為最佳理性知識構築活動的科學，著重點與應用科學大不相同。
實踐性科學家尋求的是如何解決專業科學領域中的問題。如果你的目標是研究某種稀有昆蟲的消化系統，科學理論的變遷對他來說就可能沒有用處，更不用說科學反實在論。如何捕捉這種昆蟲，如何觀察其消化系統，如何觀察、測量和操作才能獲取其消化系統的有用信息，如何收集數據，怎樣辨識出何時數據已足夠得出結論，處理數據何得出結論的適當方法，這些才是他需要的。
科學哲學課程並不能給昆蟲學家提供任何研究昆蟲消化系統問題的實用工具。科學哲學力圖回答的問題與從事實際工作的科學家想要破解的問題不同。科學哲學的目標並非回答科學上的問題，而是回答與科學有關的問題。
那麼，從事實際工作的科學家需要學習科學哲學來完成科研工作嗎？答案很可能是「不」。科學家並不需要飽讀莎翁劇作或者經史子集才能成為傑出的科學家——不過，在人文方面下點功夫對提高科學家個人修養來說或許還是值得的。有時候，能想想與自己日常工作無關的東西也蠻不錯的。
有人或許會說學習科學哲學對實踐科學家有害無利。庫恩在《科學革命的結構》中宣稱科學範式的轉變具有無可迴避的主觀成分，甚至波普爾刻意規避歸納問題的科學方法論，都有可能打擊到年輕科學家，讓他們覺得客觀知識的目標是無法實現的。這也許會破壞他們在實驗室里為建立客觀知識付出的努力。不過我認為讀一讀海倫·朗吉諾對我們如何構建客觀知識的觀點或許可以打消波普爾、庫恩和很多人心中的疑慮，讓奮鬥中的年輕科學家們的前途看起來光明一些。
我讀化學研究生時的導師曾給我講過一個小故事，闡釋了科學家與哲學家、歷史學家和科學社會學家步調一致帶來的危險後果：有隻蜈蚣會跳優美而複雜的舞蹈。一隻螞蟻看到後，對蜈蚣說：「你真厲害！你是怎麼做到讓那麼多隻腳完美配合在一起的？」蜈蚣沉思良久，答曰：「我不知道。」之後，蜈蚣看著自己的腳，想重溫那支舞，卻再也跳不出來了。
蜈蚣搞不清每隻腳該怎樣移動，卻可以跳出優美的舞步。一個科學家只要採用在他的學科里被認可的方法論就可以從事科學研究。然而如果硬要給這種簡明實用的方法論扣上高深的哲學帽子，這種方法論將有可能因此被扭曲變形而不再能為科學家所用。
不過，我聽聞愛因斯坦在物理界的作為與理論領域的哲學重組和新實證數據都有關係。
看來，不走尋常路的科學家還是能把哲學素養注入到科學實踐中的。
編譯：未來論壇 商白 來源：Scientific American 作者： Janet D.Stemwedel
文章轉載請註明出處為 「未來論壇」微信賬號（ID：futureforum）
TAG:知識百科 |