偽作：米芾的《多景樓詩》

過大江著《米芾鑒真——〈多景樓詩帖〉辯偽兼米書研究》

上海：百家出版社2008年1月 16開平裝一冊 278頁 38元

米芾行書《多景樓詩冊》一名《多景樓詩帖》（以下簡稱《多景樓》），吳湖帆舊藏，今藏上海博物館（以下簡稱上博本）。原為手卷，大約在晚明時期改裱為冊頁，含題跋共十五開，縱31.2厘米，橫53.1厘米。每行二、三字或一字，共計四十一行，但冊中並無米芾名款印章。根據冊中有關題跋和印鑒可知，約歷經南宋、明、清權貴、鑒藏名家和清宮內府等遞藏，《石渠寶笈》諸編未著錄。但經吳其貞《書畫記》、卞永譽《式古堂書畫匯考》、顧復《平生壯觀》、安岐《墨緣匯觀》、吳榮光《辛丑銷夏錄》、吳湖帆《吳氏書畫記》等著錄。吳湖帆於一九四五年重金購藏（具體金額不詳），吳氏之前藏家為著名收藏家邵松年之子邵福瀛（字海父）。

《多景樓詩冊》局部（吳湖帆舊藏，今藏上海博物館）

《多景樓》墨跡傳世有兩本，一為上博本；一為葉恭綽藏本，後贈於侄子兼養子葉公超，今藏美國舊金山亞洲藝術博物館，亦稱葉公超本。葉藏本今已被學界認為是偽本（底本或為上博本），且冊中印鑒和題跋皆偽。而上博本最早卻被葉恭綽認為是偽本：「聞邵某家亦有此帖，且詆余者為偽。余求得其攝影對勘，則筆勢蹇亂，迥非一手。」（葉著《矩園餘墨》）陳定山晚年在台灣亦云：「昔年曾在吳氏梅景書屋見之，字差小，不真。」（蔡崇名著《宋四家書法析論》，台灣華正書局1992年）陳說「字差小」，或是與真跡有差距之義。徐邦達《古書畫過眼要錄》中有云：「此書未記年月，以書體論，矯健老橫，應是晚年之筆。」但非常奇怪的是：1985年中國古代書畫鑒定小組（「七人小組」）在上博進行鑒定時，卻沒有對《多景樓》作過鑒定！頗令人匪夷所思。

1981年7月，上海的過大江先生在《書法研究》第六期上，發表了《從米書特色看〈多景樓詩〉的真偽》一文，文中認為上博本《多景樓》是偽作。文章發表後，過先生又分別給徐邦達、史樹青、傅申三人寫信，向他們請教有關上博本《多景樓》真偽問題。史回信中曰「疑為偽跡」；傅回信中言「葉氏本必偽，吳氏本從記憶中，亦似偽跡」。徐回復中有云：「書不甚佳，其病在工具。」「全篇未大低落，只某些字有失處。」「不得以小眚而即全盤否定之。」曹寶麟在《中國書法全集·米芾卷》（榮寶齋出版社1992年）中有云：「本詩用筆結字稍有失懈處，若以《虹縣詩》比較，目為贗作。然老氣橫秋，蒼經之至，何物小子，克臻此境？其衰颯之意，正晚於《虹縣》之證。」雖然懷疑可能是贗作，但仍有些模稜兩可。上海王乃棟在《〈多景樓詩〉的書寫時間和書寫者略說》（見王著《中國書畫分類鑒定圖說》，上海書店出版社2006年）一文中認為：「《多景樓詩》是否米芾手書，的確是值得懷疑的。」他認為此作或許是米芾幼子米友知（又名米尹知）的「替父代筆」。上博書畫部主任單國霖在《米芾〈多景樓詩〉冊考辨》一文中，力鑒上博本《多景樓》是真跡：「米芾書《多景樓詩》冊，時年五十歲，已是書法風格『自成一家』，臻於淳熟神化的境地。」但「時年五十歲」之說，或是受冊中有關題跋所「啟發」。綜上所述，上博本《多景樓》之真偽多有爭議，並非是毫無疑義的米芾「真跡」。

「鼇」筆法錯亂丑怪，尤其是最後一筆的上翹之「勾」

過大江在發表了《從米書特色看〈多景樓詩〉的真偽》一文，又繼續對上博本《多景樓詩》進行了長達二十六年的研究，並於2008年自費出版了《米芾鑒真——〈多景樓詩帖〉辯偽兼米書研究》一書。他在竭澤而漁地收集傳世米芾書法墨跡，以及法帖和碑刻拓本資料的基礎上，列舉《多景樓》全部九十四字中的五十七個單字，與公認的米芾傳世真跡中的相關單字作一一比較和辨析。對五十七個單字，分別用了近四百個字或有關字構進行勘對。而有些沒有相同單字的，則以相關的部首、字形作勘比。全書不在文獻史料、收藏印鑒、遞藏、題跋和著錄等方面作過多「糾結」，而是借鑒筆跡鑒定學方面的原理進行鑒定，讓「物證」（單字和結體）自己「說話」。既然古今多認為《多景樓》是米芾晚年之作，就重點與其晚年之作《虹縣詩》（今藏日本東京國立博物館）中有關單字作分析勘比。一個書法家早、中、晚期的書風或許會有某些不同和「變異」，但絕大多數時期的書寫習慣和運筆特證，應該是有「基因」可尋的。

在米芾真跡中從未有如此「海」字寫法，尤其是「每」字中一橫

在五十七個單字辨析之後，其實《多景樓》的真偽已經有了結論。但作者再繼續進行二十六則的綜合辨析，它主要是對有關的書字結體進行「解剖」。如側點、反捺、豎彎鉤、走之底（平捺）、三點水、提手旁、廣字頭、木字頭、雨字頭、收筆之鉤等等，以及諸多奇怪之筆、不合米書的筆順、不合米書的結構等，幾乎可以說是「顯微鏡下的筆跡鑒定」，讓那些偽贗筆跡顯形無遁，立辯真贗。作者說道：「但是筆法也是書法中為微妙、最難把握的部分，其辨析都是筆者仔細分析、反覆研究、比較的結果，故讀者在閱讀、觀看這一部分時，需要一點耐心，不能粗枝大葉。綜合辨析在單字辨析的基礎上，擴大了比較範圍，采入了更多比較實例，使比較更具客觀性、整體性、真實性。如辨析某一種點畫或點畫組合質量，便集中了《多景樓》中該點畫或點畫組合的全部或大部比較分析。綜合作用十分明顯，很多在單字辨析還無法判斷的問題，一經綜合，洞若觀火，不辯自明。」（該書第9頁）單字與筆法的綜合研究，兩相印證，從而使得真偽結論有一條非常完整的「證據鏈」。

原字應為「廷」，但此字不知何字？古字中亦未見有此字

《多景樓》中許多字出現了過多的「散鋒」現象，即在書寫時毛筆的鋒穎散開而呈現絲線痕迹（類似「飛白」）。那是否如徐邦達所說「其病在工具」，即所用「劣筆」所致。但是，米芾是一個對筆、墨、紙非常講究，而且近似苛刻的大書法家，不擇筆而書的可能性幾乎不成立。《虹縣詩》中也有「散鋒」和「枯筆」，但米芾在書寫此卷時，是一次性蘸墨自信連寫十字左右，在墨汁將盡時才出現的情況，這與《多景樓》完全不是同一種狀態。像《多景樓》類似的情況，在米芾傳世書跡中絕無僅有。而《多景樓》真可謂「丑不忍睹」，亦如台灣學者於長卿所言：「乃並米書的『形』也掌握不住，以致寫得惡形惡狀，可厭之極。」（見《宋四家書法析論》）

「迢迢」誤為「迮迮」？最後一筆「走」字底，猶如「死蛇」一般醜陋

作者最後得出結論：「《多景樓》不可能是米芾的真跡，而只能是贗品。它是一件部分出於模仿（看上去比較相似於米書者）、部分根據米芾筆意自由發揮（看上去多少有些相似於米書者）、部分毫無根據、向壁虛構（與米書毫不相似、毫無聯繫者）等三部分組成的湊合之作。」（該書142頁）通過對《多景樓》諸多單字的個別和綜合辨析，上述結論應該可以成立。本書不僅僅是一部《多景樓》辯偽和米書研究之著，而且還是一部研學米書字體結構的實用圖典。米芾是中國書法史上的一座高峰，他將「二王」書法推向了一個全新的藝術境界。但米芾的偽贗之作難以計數，在「宋四家」中最多。

我讀罷此書，不禁掩卷竊語：「當今有哪一個人，為了研究一件書法作品的真偽而用了近三十年時間？」上海有一些業餘書法史研究者的學術水平，在某方面不輸給那些專業人士。他們不為名利，不計得失，更沒有所謂的學術「話語權」，卻一直默默地堅持自己的獨立研究，真令人由衷的敬佩和感謝。而像周道振、過大江等人就是其中的典型代表。但上博是一座「大廟」，吳湖帆又是一個「神牌」，而《多景樓》更是一件「國寶」，所以，又有誰會去傾聽一個業餘書法史研究者花費二十六年的研究觀點呢？！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！