如果沒有黃巢之亂，門閥士族會一直存在嗎？| 轉載
本文轉載自公眾號「啟風居」，已獲作者授權。
2017年有關中國古代史的新書里，《中古中國門閥大族的消亡》是很惹人注目的一本，很多中文媒體除刊發書評外，還採訪了該書作者譚凱。其中有文章說，中國門閥大族「在十世紀的完全消失，長期以來困擾著歷史學者」，而譚凱「解開了他們消失的謎團」。
言下之意至少是，本書在此問題上有所創見。一讀之下才發現，以上評論實在有過譽之嫌。
核心觀點並無新意
譚凱（Nicolas Tackett）是哥倫比亞大學博士，現任教於加州大學伯克利分校，他的導師韓明士（Robert Hymes）和師祖郝若貝（Robert Hartwell）都是研究唐宋時期精英的名家，對中國學術發展，起到過不小影響。
譚凱在《中古中國門閥大族的消亡》一書中，利用自己搜集的3000多方墓志銘和中國歷史地理信息系統（CHCIS），以「大數據」手段，勾勒出唐朝士族的分布及其興衰情況。在譚凱看來，黃巢之亂是導致士族消亡的唯一原因。
在接受採訪時，譚凱曾說
「我讀博士時，對一些文章提出自己的看法，卻並非獨見，是別人說過的，如果我看他們看過的史料，我的結果肯定會和他們雷同，所以我覺得，看一些其他的史料，比如墓誌，或許會有不一樣的結果」。
讓人失望的是，他利用墓誌得出的結論依然和前人雷同。
早在1959年，孫國棟就指出
「唐代自僖、昭以後，政局極度混亂，先有黃巢之亂，繼有五代之紛爭……在此政治、社會大動亂中，最受摧殘者當為衣冠舊族」，力證「唐代門第至北宋零落凈盡」。如今，一些史書中的說法，如「唐末五代之亂……而世系無所考」。
「五季之亂，譜諜散失……不知有郡望者蓋五六百年矣」等，也常被引用。士族毀於唐末戰亂的觀點，恐怕已是學界共識，很少有人會再去追溯安史之亂的影響。
至於譚凱在《中古中國門閥大族的消亡》中使用的社會學研究方法——通過翻查史料，彙集人物郡望、官職等信息，以分析魏晉至唐朝官員的士族比例，孫國棟、毛漢光、姜士彬（David G. Johnson）等中外學者早都用過，稱不上有多新穎。
他們中的一些人，比如台灣學者毛漢光，也同樣重視墓志銘的使用，他「認為墓志銘應該是屬於中下階的士族和官吏，這絕對可以補史書的不足，可以建立中下階層的整個社會體系」，並整理出一本《唐代墓志銘彙編附考》。毛漢光當年得出的結論是，士族在唐朝依舊維持權力地位，譚凱觀點與之相同。
客觀來說，譚凱的主要創新之處僅在於，他首次大規模使用新出土墓志銘，並結合「中國歷代人物傳記資料庫」（CBDB）和中國歷史地理信息系統（CHGIS）等新技術手段，為後來者打開了一種新思路。因此，《中古中國門閥大族的消亡》更多的是方法論上的意義。
一些觀點難以服眾
在對本書略感失望後，曾去翻查有關此書的學術評論，發現在中文版問世前，已有幾位中國學者閱讀了哈佛大學出版社的原版（The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy），並提出一些意見。
復旦大學的王晶在《重繪中古士族的衰亡史》中指出，譚凱所利用的唐朝墓志銘，主要出土於兩京地區，
「本書論述的精英權力地理的分布特點與唐代墓誌的分布呈現相關，譚凱所得出的結論到底是一種實際的存在，還是由於材料分布的特點所造成的一種表象，是值得慎重思考的。」
此外還有殷守甫的書評《中國中世貴族的解體》等。
譚凱的所有觀點中，最惹人非議的是，他認為，如果沒有黃巢之亂這一偶然因素，唐朝士族會一直存在下去。在譚凱看來，唐朝通過科舉做官的依舊大都是士族子弟，他們在和寒族的競爭中佔盡優勢，因此科舉並不能起到瓦解門閥政治，及促進階層流動的作用。
事實上，科舉制的發展，至少帶來兩個變化，首先逐步讓官職無法世襲，韓昇在《科舉制與唐代社會階層的變遷》中曾拿河東裴氏、隴西李氏、范陽盧氏等士族舉例，說明其族人雖然能通過祖蔭入仕，但大都當著縣令這樣的小官，想要出任朝廷大員，就必須通過科舉了。
其次，唐朝寒族確實在科舉制中獲得了比以往更多的機會。這種情況下，科舉制一旦完善，並增加錄取人數，那麼士族必然會逐漸喪失大部分政治優勢，被迫和寒族平等競爭。在科舉勃興的北宋，唐朝舊士族銷聲匿跡，新產生的少數大族也遠遠不能壟斷官職。
綜而言之，譚凱所著《中古中國門閥大族得消亡》，確是近年來歐美學歷史界有分量的一部作品，一方面用大量材料，佐證了黃巢對唐朝士族的毀滅性衝擊，另一方面也已其別具一格得研究方法，給人留下諸多啟發。只是此種價值，並不具學術觀點上的獨創性。
那些希望通過這本書，刷新既有歷史認知的讀者，難免是要失望地合上書了。
TAG:短史記 |