Halo Effect/光環效應：最初印象如何影響你的判斷
前言：本文譯自《Thinking Fast and Slow》，作者丹尼爾.卡尼曼是02年諾貝爾經濟學獎得主。本文有語文範疇的改動——我自認為是——你不一定能在原著找到某詞某句的直接對應。本文跟大部分認知偏差介紹文一樣，會稍微降低你幸福的刻度，你會在歷史和罵戰里認出押韻的遺憾和招數，會看清超市和明星的宣傳策略，也會發現自己和旁人的思維里每天變著花樣冒頭的毛病，但能做的基本上只有獨善其身。各種認知偏差讓我們的祖先能快速判讀叢林里四伏的危機，由此積累的優勢幫助人類一路生存繁衍至今，但直至看到這行淡字之前，你可能都不認識它們。
如果你喜歡某個領袖的政策，那你很可能也會欣賞這人的嗓音和外表。人傾向於喜歡或憎厭另一個人的全部(從想法到打扮，從舉止到事迹，包括那些我們根本沒有耳聞目睹過的部分)，這種傾向在心理學上被稱為光環效應。也有翻譯是成見效應
這詞在學術上已經存在一個世紀，但日常生活里很少會有人用到。這有點可惜，因為第一印象對後續信息的遮蓋和干擾，用「halo/光環」來概括其實就挺好。這種在人頭腦中普遍存在的認知現象，實際上是我們大腦後台在一直自動對事實研磨、簡化，打造出一個更圓滑妥帖、前後一致的世界，它塑造我們看待他人的方式，也塑造了我們社會的方方面面。
在酒會上我碰到個姑娘，姑且就叫韓梅梅吧，幾杯下來發現她健談可愛。這趟偶遇之後如果有人提問說：先生，你覺得韓梅梅這人大方嗎？她會不會願意給慈善項目捐錢？
正確答案是我不知道。一個人在社交時活潑得體，並不意味著她慷慨善良。但我(或者說我的大腦)對韓梅梅有好感，當提到這名字時，這感覺會連同名字一同從抽屜里被取出；與此同時，我對慈善和慷慨的人也有好感。兩者同類相疊，我就開始傾向於相信韓梅梅有樂於捐助的一面。然後，因為在她的頭像表格下頭我又不自覺地添了一行「願意幫窮人」，我對她的好感很可能又提亮了一點。
我：「我覺得會喔，她人挺好的。」
這趟判斷是沒有事實根據的，所有漏洞都靠大腦依據個人最初的好惡，製造假想來填缺。雖然在此後的經歷里，事實見聞會逐漸積累，但這些證據，都會被首先硬化的印象削頭去尾後解讀。
所羅門.阿希Solomon Asch在自己的著作里列出了兩個人的特質如下，你覺得他們人怎樣？
蘭：聰明-勤懇-任性-挑剔-頑固-善妒
本：善妒-頑固-挑剔-任性-勤懇-聰明
如果不是出現在這樣的上下文里，且你跟我們大多數人類似的話，你對蘭的印象會好得多。行列里排頭的隊長詞轉變了後方詞的心理色澤：一個聰明人的頑固往往有很好的理由，而且有意想不到的好結果；一個善妒又頑固的人，所具備的聰明更可憎。
辭彙都是多面體，而你的成見會悄悄把它們轉動，得到相同顏色後再拼接理解。簡化，對齊，消滅不確定。
上面這小實驗有不少變種。有一個研究，是讓志願者先用描述蘭的前三個詞想像一個人，然後用後三個詞想像另一個。當志願者們完成想像後，研究者問「有沒有可能這六種特質同屬一人？」，大部分受試者回答是不可能。
人也是多面體的話，我們跟他各面接觸的順序是隨機的。可是如上文所敘，順序又十分要緊，我們對他人的第一印象，會污染後續全部的新信息。
實際應用
我剛當教授那會兒，給論文作業評分用的是老辦法：打開一個學生的文件夾，連續讀完所有論文，各篇打分後再匯計一個單人總分，接著就是下一個文檔。這方法一直持續到我終於發現，我在給單個學生文檔內幾篇論文評分時，分值明顯趨同。我開始懷疑自己的評分受到了光環效應的影響，即是：第一篇論文在我頭腦里產生的印象和分數，在干擾後面幾篇的評價。
這機制並不複雜：如果我對第一篇論文的觀感不錯，給了高分，這學生後續論述里有含糊或歧義時，我判讀起來會更猶豫。「唔，畢竟他上一篇文章寫得很不錯，那他第二篇就不太可能犯蠢，或許我只是誤解了他的表述。」
反省下來，我這個評分流程確有毛病。如一個學生交了兩篇論文，一篇結實一篇水，先讓我讀到的那篇會在很大程度上決定該學生的成績。這我可接受不了。
於是我換了個流程，不再通讀一個人的文檔，而是讀罷全體學生的第一篇後，再從頭過第二份文章，以此類推。前文分數會小心寫在內頁里，以防讀下一篇時瞟到。換成這流程後不久，我就觀察到：改變流程令舊工作出現了不少讓人難受的新狀況，我打分的自信大不如前；有的學生第二篇論文寫得稀爛，我打總分的時候翻回去看，卻發現這人的第一篇寫得無可挑剔；我同時還發現自己有股衝動，想靠提高或降低還未釘死的分值，來減少同一個學生兩份論述之間的分差；自律的規矩是很好定，可這誘惑也很清晰。此後我班裡學生的作業得分就變得忽高忽低，這裡頭的不連貫經常讓我納悶。
跟過往相比，我的快樂和教學自信都減少了些，可我認為這是個好現象，說明新流程的確更好。舊方式之所以能讓我更暢快，是因為它節約了我頭腦的認知資源和工作時間。放任第一印象去「理順」後續材料，我得以避免細究學生在知識面和論述上的不足。
而新流程暴露出來的參差不齊，雖然讓我難受，但卻是真實：靠單個論題，往往不足以衡量學生對知識的掌握情況；並且，我是個不可靠的評分者。
這新方法的邏輯也不複雜：要從多個信源里剝離出信息來作盡量客觀的判斷，你需要先確保各個信源彼此孤立。例如案件里出現多個目擊者時，他們出庭作證前是不準交談的，目的除了防止串供外，還在於確保幾個證人記得的「真相」不會彼此污染。那些交談過的證人會不自覺地把自己的證詞與旁人睇齊，讓口供的價值降低。又比如在會議里，各方都應該先把自己觀點寫成精簡的陳述，給各人傳閱，不然稍後會開起來，搶先發言的強勢方會吸引到更多支持。
成見不全是有準星的，有的也會結成某種濾網，處理所有鄰近的題目。舉個栗子，譯者上星期文章里有一句「不要喂狗吃葡萄」，實際上就是跟楊桃搭在一起提一下，沒想到有些蛋友能品出另有「居心」。在厭散養的預設下，一句本意至少是守序中立的提醒，很輕易就能變為守序邪惡的玩笑。要是我解釋沒有，已經有定見的人會認為我是在掩飾，越描越黑。這種交流錯位要定責的話，大概我佔七，讀者佔三，剩下百分之九十都是世界的錯。從幼時起，父母長輩社會各界就一同干涉我們的視野，有意無意地順著人的認知弱點培養成見和思考習慣，而我們還會不自覺地，把下一代領入同一個小房間。你完全可以反對這頁面內任何一句話，而我則是單方面希望偶爾點進來的人能更了解自己。
下方鏈接只是豆O的原著頁。
本文譯自 douban，由譯者 梁兵 基於創作共用協議(BY-NC)發布。
TAG:煎蛋 |