「主憂臣辱，主辱臣死」，明亡後遺民為何又重新討論「永樂遷都」

作者：胡一舟，季我努學社青年會會員

永樂皇帝遷都北京，在有明一代的歷史中是一件非常重要的事件，其對明代政治以致社會文化之風氣都有極大的影響，這一點自不需多言。在遷都之前，時人對於遷都利弊就有過很多爭論，無論朝野，意見均不統一。最終永樂皇帝乾綱獨斷，排眾議行遷都。而關於遷都的功過討論以「都燕之辯」的題目貫穿於明代始終。在一些特殊時刻，這一問題又顯得尤其尖銳，比如「土木之變」，則有人指斥其為都燕之弊，而明亡之後，處境尷尬的明遺民則又重拾這一話題，並給了它新的內容。

崇禎皇帝

明代士夫論爭好「借題發揮」，「都燕之辯」給了他們評論當時政治的良好素材。其時，李自成攻入京城，時論有議請崇禎皇帝遷都南方，徐圖再起，「都燕之辯」就在這樣的背景重被提起。而最終崇禎帝選擇了煤山自縊，不論是出於真的要以身殉國，還是為當時言論所逼迫，但為人所知的是「天子守國門，君王死社稷」。那麼問題又回到了「都燕之辯」上，因為這種形式的「守國門」也好，「死社稷」也罷，都是朱棣的預設價值。

京劇《明末遺恨》劇照

崇禎「殉國」了，但南明的政權卻前仆後繼。亡國遺民自然就陷入反思，時論有認為勸崇禎殉國為「弒君」的說法，主張遷都；有人則認為遷都就是怕死，就是投降，國亡就應歸罪於這輩「降臣」。沿著這一說法進行邏輯回溯自然就回到了遷都的利弊上（永樂是往北遷，明亡是往南遷）。

煤山上的「老歪脖子樹」

此外值得注意的一點是，所謂「主憂臣辱，主辱臣死」，在這樣的價值觀下，崇禎殉國，而遺民苟存本是「不合法」的，那麼「都燕之辯」在某種意義上就成了對遺民生存合法性的論辯了。

參考文獻：

1.《明實錄》

2.趙園：《明清之際士大夫研究》

3.王夫之：《宋論》

編輯：季我努學社青年會會員趙培文

歡迎訂閱季我努沙龍！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！