虛偽諂媚的司馬懿 竟能否被拍得正氣凜然？

原標題：虛偽諂媚的司馬懿 竟能否被拍得正氣凜然？

最近播出的電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯盟》引起了一些爭議。司馬懿以幾乎完全正面的形象出現在劇中——光明磊落、正氣凜然、憂國憂民，且不貪戀權位，極大地顛覆了司馬懿的真實歷史面貌，以至被一些學者和網友指責，說該劇違背歷史、毀滅三觀，是在為司馬懿「洗白」。

圖：歷史學者張鳴對該劇的看法

理論上，沒有任何一部歷史劇能夠完全按照史實來拍攝，否則就等於是在拍紀錄片（即便是紀錄片，在很多歷史問題上也須保留不同學術意見，難以定於一尊）。

那麼，究竟該怎麼看待歷史劇的改編問題呢？

真實司馬懿，是個虛偽諂媚之人，確實與劇中形象完全相反

司馬懿裝病拒絕曹操徵召，是西晉史官編造出來的

在《軍師聯盟》里，司馬懿為拒絕曹操的徵召，不惜自斷雙腿，坐上輪椅。這個故事出自《晉書》，原文是說司馬懿年輕時很有氣節，「不欲屈節曹氏，辭以風痺，不能起居」。此說法有兩大疑點：首先，如南宋人葉適所說，司馬懿當時「齒少名微」，曹操沒必要大費周章地去徵召，更無須專門派刺客去殺他；其次，司馬懿的父親司馬防和曹操是老相識，曾推薦曹操任北部尉，哥哥司馬朗也在曹操府中任職，司馬懿沒有拒絕同曹操合作的理由。①

魏國史書《魏略》還記錄了司馬懿出仕的另一版本，說曹洪前去徵召司馬懿時，司馬懿杵著拐杖，在家託病不出，但當曹操親自下令徵辟，司馬懿立刻「投杖而應命」。這說明司馬懿最初的抗命，只是想待價而沽，而非真的無意仕途。與《晉書》不同，《魏略》里的司馬懿是虛偽之輩。

曹魏幾代皇帝均無殘暴、失德之舉。司馬氏與曹魏有「君臣之分」，卻以武力取曹魏而代之。以當時的主流意識形態而言，西晉的建立是缺乏「合法性」的。西晉史官編造出司馬懿早年「不欲屈節曹氏」的假象，乃是希望通過刻畫司馬懿和曹操的長期對立，如司馬懿被迫出仕曹操，及曹操對司馬懿的種種猜忌，來消解司馬氏與曹魏的「君臣之分」，以規避司馬氏取代曹魏這一事實在「意識形態」層面須承擔的責難。②

圖：1994年版《三國演義》中，魏宗萬飾演的司馬懿

司馬懿依靠給皇帝獻祥瑞，得到皇帝信任，堪稱佞臣

在《軍師聯盟》中，因為能力出眾、忠心國事，司馬懿官位不斷提升。

事實上，司馬懿能在魏國平步青雲，與其善於諂媚有很大關係。

黃初三年（222年），魏文帝想立郭貴嬪為皇后，因不合禮制，遭到多數大臣反對。司馬懿及時獻上祥瑞「玉印」，使郭貴嬪獲得「金璽未授，而玉瑞先顯」的有利局面，成為魏文帝生前所立的唯一一位皇后。③

青龍三年（235年），無嗣的魏明帝將來歷不明的曹芳、曹詢分別封為齊王和秦王，在朝廷內外引起諸多非議。由於魏明帝登基前，曾被封為齊公，因此獲得齊王封號的曹芳，很可能成為皇太子。魏明帝冊封后不久，司馬懿就自稱在轄區內發現與上古「河圖洛書」具有相同意義的《玄石圖》，這一祥瑞成為明帝對抗群臣異議的有力武器，對強化曹芳的地位合法性，起了很大作用。

獻《玄石圖》的第二年，即青龍四年（236年），司馬懿又獻上祥瑞白鹿，幫助魏明帝進一步鞏固了曹芳的繼承人地位。司馬懿此舉獲得魏明帝的高度好評——「昔周公旦輔成王，有素雉之貢。今君受陝西之任，有白鹿之獻，豈非忠誠協符……」——將司馬懿比作了周公。

同時代之人，對司馬懿的政治品格，多有不屑。如魏明帝詢問大臣陳矯：「司馬公忠正，可謂社稷之臣乎？」陳矯回答：「朝廷之望；社稷，未知也。」④那意思是說：司馬懿善於揣摩、迎合聖意，是皇上所喜歡的人（朝廷之望），但是不是對國家有益，是不是公忠體國的「社稷之臣」，那就不好說了。

《魏略》與《晉書》之間關於司馬懿的政治品格的記載截然相反，要辨別真偽可能不是易事。但司馬懿一再敬獻祥瑞，以迎合皇帝個人之愛憎，這些乃是確切的事實。其政治品格中虛偽、諂媚的一面，可想而知。

九品中正制影響中國500年，但和司馬懿沒有什麼關係

電視劇《軍師聯盟》用很大篇幅，表現了司馬懿草創、推行「九品官人法」的艱辛。

其實「九品官人法」和司馬懿沒有什麼關係，其發明權完全在魏王府的吏部尚書陳群。其創立目的，是曹丕為取漢室而代之，爭取士人支持。曹丕繼魏王位後，開始推行九品中正制，意在增加士人對鄴城這一「權力中心」的認同和擁護（漢獻帝在許昌）。⑤

自曹魏創立九品中正制，至楊隋以科舉製取而代之，共實行了約500年，影響深遠。編劇為表現主人公的憂國情懷，把這個政制設計，算在司馬懿頭上，可謂「冒領天功」。

圖：2010年版《三國》中，倪大紅飾演的司馬懿

歷史劇傳遞何種歷史觀與價值觀，遠比其如何改編史實重要

綜上，《軍師聯盟》對司馬懿的塑造，和史實確實存在較大出入。這也是引起很多人責難的一個主要原因。那麼，這種責難有沒有道理呢？

從上世紀60年代起，歷史劇要在何種程度上尊重歷史，就已爭論不休

其實早在上世紀60年代，就已有歷史劇要不要尊重歷史的爭論。當時電影《楊門女將》上映，吳晗發表文章，稱這種「人物、事實都是虛構的，絕對不能算歷史劇」，劇作家有虛構的自由，但要遵守「不違反時代的真實性原則」，「不去寫這個時代所不可能發生的事情，而寫的是這個歷史人物所處的時代完全可能發生的事情」。⑥

李希凡對此持反對意見。李的看法是：「在歷史劇的創作中，是必須忠實於歷史生活的，但不能把這條忠實的線，劃在忠實於一切歷史事實、細節的基礎上……它對歷史事實的忠實，也只能是特定歷史事件重大關節的史實，而不是一切史實和細節」。⑦王子野支持李希凡的觀點，認為「到了寫作的時候卻不應忘記自己的職業是劇作家，不是歷史家，應當象所有藝術家一樣按照藝術創作的規律去利用歷史素材，不能象歷史家寫歷史教科書那樣去利用它。」。⑧

直到上世紀80年代，這一問題依舊在爭論不休。余秋雨發表《歷史劇簡論》，提出七個拍歷史劇的原則，如「著名歷史事件的大致情節一般不能虛構」「歷史上實際存在的重要人物的基本面貌一般不能虛構，當他們成為劇中主角時更應慎重」等。隨即有人表示了不同看法，認為用這七條標準「來檢驗所有成功的歷史劇，恐怕是一部也通不過的」。

這種爭論其實沒有意義，在當下的海外熱播劇中，對歷史做大尺度改編是常見之事

時下的爭論，並沒有超出以上內容，主要還是圍繞著「歷史劇究竟要在多大程度上尊重歷史細節」這個老問題在糾結。

其實，這是一種無意義的爭論。小說《三國演義》里的周瑜氣量狹小以致被諸葛亮氣死，但史書《三國志》里對他的描述卻是「折節容下」極有氣量。與史料記載不合，並不妨礙電視劇《三國演義》對周瑜的種種演繹。

事實上，影視劇對歷史做大尺度改編，在當下的海外熱播劇中，也是常見之事。

相比於《鐵齒銅牙紀曉嵐》《康熙微服私訪記》這種基於真實歷史人物虛構故事情節的中國影視作品，西方在演繹歷史故事時，開的「腦洞」要大得多。美劇《沉睡谷》，將魔法、女巫傳說，套用在華盛頓等美國「國父」身上，如說富蘭克林做風箏實驗，目的是要毀掉一把能放出靈魂的鑰匙——並沒有媒體和民間輿論指責這種改編是在「侮辱開國先賢」。在漫威系列電影中，美軍是在具有超能力的美國隊長帶領下，打敗了德國納粹。變形金剛更是全程參與了人類歷史，在最近上映的電影第五部中，變形金剛不僅化身為圓桌騎士，幫助亞瑟王統一英國，還參與了第一次世界大戰。將「九品中正制」的功勞移植到司馬懿頭上，這種改編，並不比上述熱播影視劇尺度更大。

即便是在以細節考證著稱，嚴肅演繹歷史的日本「大河劇」中，也同樣存在大量的虛構情節。《太平記》的主角足利尊氏，一生數次反叛，殺過大將、弟弟，並和兒子作戰，污點很多。但在劇中，足利尊氏的所有不義行為，都被演繹為「迫不得已」。又如原本歷史形象是以不擇手段成就「智謀絕倫」、熱衷於反間與暗殺、雙手沾滿了血腥的毛利元就，也被大河劇塑造成一個「居家好男人」形象。⑨將政治品格諂媚、虛偽的司馬懿，塑造成憂國憂民的磊落之人，這種尺度與《太平記》大致相當。

圖：大河劇《軍師官兵衛》海報

真正該擔憂的，是歷史劇究竟在傳遞怎樣的歷史觀和價值觀

當下，中國歷史劇存在的問題，不在於對歷史事實的想像、誇大乃至虛構，而在於對落後歷史觀、價值觀的宣揚。比如，電視劇《大秦帝國》，盛讚商鞅思想在秦國崛起中的作用，但商鞅治國理念的核心，「摧毀一切有組織的『中間力量』，使民眾以原子化形態直接面對國家的汲取」「用告密手段、恐怖手段來控制民眾」「把制服本國民眾，放在治國的第一位」等，都不足稱道。⑩

這些年鋪天蓋地的抗日神劇中，出現了眾多類似「手榴彈炸飛機」、「褲襠藏雷」、「手撕鬼子」等違背常識的情節，劇中主角，個個形同超人。這些劇引起觀眾非常大的反感。這種反感，很大程度上仍來自其所傳遞的價值觀——無限弱化敵人，並不意味著對抗日英雄的尊重。相反，有網友如此質問：「連流寇、土匪都這樣厲害，把日軍打得屁滾尿流，抗戰為什麼還要打八年之久？」反觀較獲觀眾認可的抗日劇《亮劍》，也同樣存在著對史實的誇張。比如，李雲龍獨立團全殲山崎大隊，這一戰役原型為1940年關家堖之戰。劇中戰績遠高於歷史上的真實戰績。因該劇並沒有將日軍弱智化、將抗戰兒戲化，故觀眾仍能夠接受這種誇張的改編。

略而言之，歷史劇真正核心的問題，不在於史實層面的改編尺度，而在於這種改編，究竟傳遞了一種怎樣的價值觀。舉個簡單的例子：演繹希特勒有人性的一面，或者將希特勒改編為某外星球控制的地球傀儡，並無不可。若某歷史劇試圖重塑希特勒納粹理念的正當性，逆現代文明價值觀而行，則是深為可慮之事。

圖：《軍師聯盟》中，吳秀波飾演司馬懿

注釋

①②仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權力與家族網路》，上海古籍出版社2012年，第62—66頁；③④（日）津田資久：《曹魏符瑞與司馬懿的政治地位》，《魏晉南北朝史研究 回顧與探索 中國魏晉南北朝史學會第九屆年會論文集》，湖北教育出版社2009年；⑤王曉毅：《曹魏九品中正制的歷史真相》，《文史哲》2007年第6期；⑥吳晗：《談歷史劇》，《歷史劇論集》，上海文藝出版社1962年；⑦李希凡：《「歷史知識」及其他——再答吳晗同志》，《李希凡文集 第5卷》，東方出版中心2014年；⑧王子野：《歷史劇是藝術，不是歷史》，《歷史劇論集》，上海文藝出版社1962年；⑨呂福海：《大河劇日本史入門，不是日本史教科書》，《國家人文歷史》2017年6月下；⑩諶旭彬：《大秦帝國的「崛起」模式，不值得稱頌》。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！