停車場丟車了誰來賠？

車丟了，停車場推卸責任

某一天，李某騎摩托車去一家醫院看望朋友，把摩托車停放在醫院的停車場里，停車場不收費，但有專門的保安看管。當李某看望朋友出來取車時，發現摩托車被偷了。於是他以醫院停車場應承擔保管責任為由，把醫院告到法庭，要求醫院承擔賠償責任。醫院則認為，醫院沒有向李某收取停車和看管費用，亦無看管車輛的義務，不應承擔賠償責任。

這是一個典型的公共場所侵權責任的認定問題，也是一個頗有爭議的話題。在沒有加害人或者無法從加害人處獲得賠償的情況下，可不可以要求管理者承擔賠償責任？如果可以，界線在哪裡，如何認定？

傳統的觀點認為，如果找不到或沒有直接加害人，負有安全保障義務的人應當承擔賠償責任。但是安全保障義務人如何確定，在多大範圍內承擔責任，各個法官的認識大不相同，這就造成了判決標準的混亂。因此，西方法律界學者開始從經濟學角度分析這類案件的得與失，尋找定量的判決標準。

法律官司的經濟學分析

在1947年冬天繁忙緊張的紐約港，當時有很多駁船用一根泊繩系在幾個凸式碼頭邊。卡羅爾拖輪公司的一隻拖輪不小心將一隻駁船拖出港口。由於駁船上沒有人，為了鬆開被拖的駁船，卡羅爾拖輪公司的船員就自己動手調整泊繩。由於沒有調整好，脫離泊繩的駁船撞上了另一隻船，連同貨物一起沉入了海底。駁船船主以卡羅爾拖輪公司存在過失而導致損失為由，向法院起訴。而卡羅爾拖輪公司則認為，在自己的船員在調整泊繩時，駁船的船員不在該船上，因此，駁船的船員作為駁船船主的代理人，具有過失責任。

在法庭上，法官勒尼德?漢德認為，每隻船都有可能衝出泊位，一旦衝出，便構成對周圍船隻的威脅。船主預防損害發生的責任，是三個變數的函數：(1)預防的負擔B，這是避免意外事故的成本；（2）如果意外事故造成的損失L；（3）意外事故發生的可能性P。P乘以L，即意外事故發生的預期成本。如果預防的負擔B小於這個預期成本，被告就有義務採取預防措施，如果沒有採取預防措施導致損失的發生，被告就就應當承擔相應的責任。

在這個案件中，漢德法官認為原被告雙方都沒有採取相應的預防措施，都要承擔責任。

銀行常常逃避法律責任

漢德公式所隱含的深意在於：把法律的權利和責任換算成社會的成本效益比。預防和損害的發生對社會而言都是成本的付出,如果能夠以較低的成本付出代替較高的成本付出，從社會的角度看就是有效率的。因此，如果預期損害較大，相關責任人就必須採取預防措施。

本文開頭所提到的醫院停車場案件中，如果沒有專人看管，汽車、摩托車丟失的概率就很大，損失的成本很高，因此醫院有責任聘用專職保安看管，否則就要承擔一定的責任。

這樣的事例在我們日常生活中經常碰到。例如，客戶在與銀行打交道的過程中，經常會有「錢離櫃檯、概不負責」的提示，從法律經濟學原理來分析，這種提示完全是在逃避應有的法律責任。因為銀行如果出現錯誤，不但客戶本人造成不應有的損失，錯誤如總是得不到懲罰，也給社會造成了危機，使社會對銀行的信任感大為降低，這裡的社會代價是很高的。所以，銀行一旦出錯，就必須承擔無可逃避的責任，給客戶相應的賠償。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！