著名分析師：Facebook 做 VR，問題出在哪？

原標題：著名分析師：Facebook 做 VR，問題出在哪？

編者按：虛擬現實（VR）一直是很多人看好的「下一個大事件」，尤其是Facebook，早在2014年就收購了Oculus進行布局。但是，因為對下一代基於計算機的虛擬現實頭戴設備存在爭議，Oculus聯合創始人布倫丹?伊里貝（Brendan Iribe）最近離開了公司。我們應該怎麼看待這一件事？著名分析師Ben Thompson在其博客上發表了一篇文章，對Facebook在VR領域的問題進行了分析。

不管你信不信，Facebook實際上已經在讓VR變得更好了，至少從某種角度來看是這樣的。

我的第一台VR設備是PlayStation VR，它能與PS4兼容，而Oculus Rift或HTC Vive則需要與Windows PC兼容。

然後，在今年早些時候，Facebook 推出了 Oculus Go。

VR的市場難題

VR面臨的第一個挑戰是：使用VR一個目的，無論是從你在虛擬世界中要做的行為來看，還是從批判的角度來看，選擇體驗VR一直都是一個在現實世界中經過考慮之後的決定。人們不會說，偶然地去體驗VR：這是一種選擇，而且這個選擇通常都非常複雜，就像我體驗PlayStation VR一樣。

這不一定是一個問題：去看電影是一種選擇，就像在主機或PC上玩電子遊戲一樣。這兩種方式都是非常合法的賺錢方式：2017年全球票房收入為406億美元，在一部電影的發行窗口期內，其他所有發行渠道都能獲取數十億美元的收入；長期以來，電子遊戲一直是一項更大的生意，去年全球市場規模大達到了1090億美元。

儘管如此，這還是比智能手機等產品的市場規模小了一個數量級。例如，蘋果公司去年賣出了價值1580億美元的iPhone；2017年，整個智能手機行業的規模約4787億美元。這種差異不應該令人驚訝：與電影或電子遊戲不同，智能手機是你做任何事情的「陪襯」，而不是「目的地」本身。

起初，這似乎有悖直覺：成為人們注意力的中心不是一件好事嗎？然而，這個中心只能被一件事佔據，而且也會受到時間的限制。假設睡眠時間為8小時，工作時間為8小時，然後還有2個小時要處理生活相關的事務，這一天最多只剩下6個小時來爭取。這就是為什麼，那些旨在增強生命而不是取代生命的設備總是更有吸引力。

換句話說，VR市場從根本上受到其本質的制約：它是要用戶暫時退出現實生活，而不是對現實生活的補充，所以VR的市場根本沒有其他類型的科技產品市場那麼大。

Facebook令人困惑的收購

這可以與Facebook對比：社交網路的力量是違反直覺的，就像VR是違反直覺的一樣，但實現的方式恰恰相反。沒有人會計劃打開Facebook：我們當中誰在日曆上設定了「Facebook時間」？然而，全世界有超過20億人每天都訪問Facebook，每次花上幾分鐘。

事實上，每個人在進行一些必須要做的事情之間都有一段空隙時間：排隊、坐公共汽車、使用浴室。這是Facebook的領域，這些時間比最初看起來要有價值得多。

不僅可用的時間比你想像的要多，而且從定義上來說，這也是人類思維不太活躍的時期；人們訪問Facebook尋求刺激，並不太在乎這種刺激是來自朋友和家人、媒體公司，還是廣告商。他們帶來的收入，去年高達480億美元：超過了全球票房，幾乎佔了電子遊戲總收入的一半。

你可能會感到驚訝的是，Facebook 在一定程度上是意外地開發了這座金礦：在本世紀初，這家公司正在拚命地嘗試建立一個平台，即第三方開發商可以與客戶建立自己的直接聯繫。 長期以來，這一直是矽谷大公司所宣稱的目標，但是通常來說，對平台的追求只是在言論中廣泛存在，現實中卻少有建樹。

Facebook也是如此：儘管過去三個月遭受了不少的風波，公司的盈利能力和估值仍舊能夠大幅上升，但這都是基於Facebook作為一家公司，而不是Facebook作為一個平台，至少不是第三方開發者的平台。畢竟，給第三方開發者空間並不等於給廣告商空間。手機為Facebook提供了一個平台來填補這些空白。正如我在2013年指出的那樣，移動廣告單位的效益非常好。

這就是為什麼Facebook早在2014年收購Oculus是一個令人困惑的問題；我當時對此表示懷疑，並在一篇文章中寫道：

暫且撇開實施細節不談。用Facebook首席執行官馬克?扎克伯格（Mark Zuckerberg）的話來說，「放在家裡」。與個人電腦相比，移動設備之所以如此重要，是因為它無處不在。

VR頭戴設備實際上是一種復古，在這種復古中，你的計算體驗被分割成你故意去做的事情。

然而，扎克伯格最初沒能在個人電腦上構建平台，後來又不幸地在智能手機上失敗了，他不滿足於僅僅作為一個應用程序；他會有自己的平台，虛擬現實會給他機會。

Facebook的Oculus劇本

在宣布收購 Oculus 時，扎克伯格寫道：

我們的使命是讓世界更加開放和互聯。在過去的幾年裡，這主要意味著構建移動應用程序，幫助你與你關心的人分享自己的事情。我們在移動設備上還有很多事情要做，但是在這一點上，我們覺得，我們可以開始關注下一步將能夠在哪些平台來實現更有用、更有趣和更個性化的體驗……

回想起來，這是一個很吸引人的陳述。如果手機能夠被取代，將會使Facebook的估值提高十倍，因為Facebook只是一個應用程序，不是一個平台。然而，更引人注目的是扎克伯格的評價，即Facebook現在可以將注意力集中在其他地方：在關於Facebook對社會影響的合理問題被揭露後，它似乎被誤導了。

Oculus的使命是讓你體驗不可能的事情。它們的技術開啟了全新體驗的可能性。沉浸式遊戲將是第一類，Oculus已經有了基本上不會改變的大方向，我們希望這個進程會加快。遊戲界高度期待這種體驗，開發者對構建這個平台很感興趣。我們將專註於幫助Oculus開發他們的產品，並聚集合作夥伴來支持更多遊戲。Oculus將繼續在Facebook內獨立運營，以實現這一目標。

這可以幫助我們理解Oculus最近的變動。據TechCrunch報道，因為對下一代基於計算機的虛擬現實頭戴設備存在爭議，Oculus聯合創始人布倫丹?伊里貝（Brendan Iribe）離開了公司。Facebook表示，基於計算機的VR仍然是未來計劃的一部分。

但這只是開始。遊戲領域成熟後，Oculus會成為許多其他各種體驗的平台……這真的會是一個新的交流平台。通過感受真實的存在，你可以與生活中的人分享無限的空間和體驗。想像一下，不僅僅是和你的朋友在網上分享瞬間，還有整個經歷和冒險經歷。

這些只是一些潛在的用途。通過與整個行業的開發者和合作夥伴合作，我們可以一起構建更多。有一天，我們相信這種身臨其境的增強現實將成為數十億人日常生活的一部分。

令人沮喪的是，微軟發現，Xbox One服務於遊戲玩家和普遍為消費者服務是兩個完全不同的主張，前者認為任何有利於 Xbox One 的舉動都將損害銷售數據，並會發展出一個蓬勃發展的生態系統。 然而，Facebook 的問題在於，公司的基本性質――更不用說扎克伯格的平台野心――依賴於為儘可能多的客戶服務。

我懷疑這不是Oculus創始人的首要任務：VR面臨一個難題，即使是最好的技術也不夠好。為此，鑒於他們的首要任務是VR，我懷疑Oculus的創始人寧願花更多的時間讓個人電腦VR變得更好。

Facebook 和 Oculus 的問題

儘管如此，我不能否認Oculus Go雖然動力不足，但在被技術專家不斷低估的重要方面，特別是便利性，還需要更好。正如我在開始時指出的那樣，Facebook的影響力，特別是它希望接觸儘可能多的用戶並控制整個體驗，如果 Oculus 公司仍然是一家獨立公司的話，它的影響力可能確實會使虛擬現實更加廣泛。

然而，從Facebook收購Oculus之日起，有些問題一直是不可避免的，這將是Facebook犯下的一個錯誤。如果Facebook想要在虛擬現實中有所作為，最好的可能途徑與它在移動領域所採用的一樣：成為一項應用公開的服務，可在所有設備上獲得，由廣告資助。

長期以來，我一直感到苦惱的是，扎克伯格不僅在2014年，甚至在今天，從他在主題演講和收入電話上的評論來看，似乎無法或不願意接受Facebook在科技價值鏈中的地位。

事實上，扎克伯格關於VR的言論不僅僅是缺乏戰略意義：回顧起來，他在2016年Oculus開發者大會上的基調是公司關於其對世界影響的天真廣告：

我們將VR變成下一個主要的計算平台。在Facebook，這是我們真正致力於的事情。你知道，我是一名工程師，我認為工程思維的一個關鍵部分是這種希望和這種信念：即你可以改進任何已經存在的系統，並使它比今天好得多。任何東西，無論是硬體還是軟體、公司、開發者生態系統，你都可以拿走任何東西，讓它變得更好。當我今天往外看的時候，我看到很多人都有這種工程思維。我們都知道我們要改進的地方，以及我們希望VR最終到達的地方……

我當時寫道：

也許我低估了扎克伯格：他不想為了擁有一個平台而想要一個平台，他的注意力不一定是Facebook上的業務。相反，他似乎被驅使去創造一個烏托邦：一個在各方面都比我們現在居住的世界更好的世界。當然，擁有一家VR公司或許是實現這一目標的最明顯途徑…...

不用說，2016年的結果表明，這種方法的結果不太有希望：當我們的個人現實在現實世界中發生衝突時，結果會對維繫社會的規範產生難以置信的破壞性。毫無疑問，扎克伯格給出了一個令人印象深刻的演示，展示了Facebook在VR中控制你的眼睛會發生什麼；我關心的是Facebook控制每個人注意力的真實世界結果，唯一的目的是告訴我們每個人我們想聽什麼。

接下來的幾年，只證明了這一分析的正確性：在Facebook面臨的眾多問題中，有些是合理的，有些是不公平的，最令人擔憂的是，公司似乎沒有能力承認它不是一種顯而易見的正義力量。

Facebook的格格不入

然而，除了 Facebook 之外，VR比你想像的更有說服力。 在VR提供的完全身臨其境的環境中，有些體驗確實更好，僅僅因為未來更接近遊戲機(充其量也就是智能手機) ，就沒有什麼好道歉的。 然而，更有說服力的是增強現實：這個承諾就像智能手機一樣，它是你一天的「伴奏」，而不是中心，這意味著它的潛在用途要大得多。 為此，你可以肯定任何 Facebook 的高管都會樂於解釋為什麼VR和 Oculus 都在朝著這個方向邁出關鍵的一步。

這在技術上可能是正確的，但是同樣，服務和商業模式的基本性質都是錯誤的。Facebook製作的任何東西都必然偏向於讓每個人都可以訪問，這在創建新市場時是一個問題。在技術成熟之前，集成產品發展更快，也可以高價出售；由此可見，市場製造商更有可能擁有細分市場的基於硬體的商業模式，而不是試圖觸及每個人的基於服務的商業模式。

在VR領域內，蘋果最終超越Oculus和其他所有人的機會都更大。思考蘋果的最佳方式是將其看作個人計算設備公司；隨著時間的推移，唯一不同的是，計算設備變得越來越個性化，從桌子上到口袋裡，再到今天的手腕(和耳朵)。這是合乎邏輯的下一步，沒有哪家公司在實現這一目標所需的硬體工程方面表現得更好。

至關重要的是，蘋果也有正確的商業模式：它可以向用戶高價出售幾乎不夠好的設備，用戶會僅僅因為這些設備是蘋果的而去買，然後從中找出一個用例，而無需與每個用戶接觸。我對Apple Watch持批評態度，從發布主旨中可以清楚地看到，蘋果不知道這款酷酷的硬體將會被用於什麼。但是，隨著Apple Watch逐漸進入健康和健身設備的領域，並在那裡慢慢擴展開來，才有了實際的用例。我更欣賞簡單地交付一款偉大的硬體並讓現實世界了解它的價值。

Facebook的根本問題就在於此。該公司正在從社交網路的用例開始，或者用他們喜歡的短語「聯繫人們」，並支持硬體和商業模式。這是一種過度規範的方法，這正是你對應用支持服務的期望，與你對實際平台的期望相反。換句話說，成為一個平台不是一種選擇；這是命運，Facebook總是朝著不同的方向發展。

原文鏈接：https://stratechery.com/2018/the-problem-with-virtual-reality/

編譯組出品。編輯：郝鵬程

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！