美國歷史上為什麼沒有發生過軍人獨裁統治？關鍵是做對了這三點

美國從1776年建國，至今已有242年的歷史，在這兩百多年的發展過程當中，美國從未出現軍人建立的獨裁政府。而在世界上很多國家都出現過軍人獨裁政府，比如跟美國同時期建國的巴西就出現過數次軍人通過發動軍事政變，上台建立軍事獨裁政府，而像中東地區和東南亞地區也會經常出現軍人獨裁政府。那麼，美國為何比較難出現軍人獨裁政府呢？今天銘蘇先生具體給大家分析一下：

軍人獨裁政府的出現是政治失衡的一種表現，國家的政治力量難以制衡軍人權力的過度膨脹，導致軍人依靠強大的軍事實力走向政治前台，獨佔國家治理的政治權力。軍人獨裁政府之所以頻頻出現，一方面是國家的政治制度設置不完善，沒有形成制約軍人獨裁的「緊箍咒」；另一方面，國民缺乏推翻軍人獨裁的民主意識，沒有民主力量的壯大，就不會有軍人獨裁政治的終結。但是，有時候在民主力量和軍人力量的博弈過程中，民主政府和軍人獨裁政府也可能交替出現，這與國家面臨的內外部形勢有關。如果內外部環境沒有戰爭安全的威脅，那麼這個時候就可能實行民主政府，而當遭遇戰爭威脅的時候，強有力的軍人就有可能走向政治前台，擔當起拯救國家和民族的重任，這個時候就有可能建立軍人獨裁政府。

美國建國兩百多年，之所以沒有出現軍人獨裁政府，主要有三個方面的原因：

第一、美國建立了比較完善的權力制衡制度，有利於避免軍人獨裁政府出現。

美國實行聯邦制，總統由來自各州的選舉人選舉產生，也就是說總統權力來源於地方。美國的邦聯制政府不同於其他高度集權國家的中央政府，美國總統和各州州長並不是上下級關係，也就是說總統不能任命和罷免各州州長，各州長是由本轄區的公民選舉產生，跟總統沒有任何關係。所以，美國的聯邦政府無法過多干預地方事務，中央和地方各行其職。甚至憲法還賦予地方在一定的條件下可以脫離國家而獨立的權力。在這種情況下，即使有人能夠搞定中央，但是地方也不會買賬，軍事獨裁政府就很難存在下去。

美國對於軍事體系的建制也有利於避免軍人掌握軍隊大權。美國總統是陸海空三軍的統帥，而國防部長則是代表總統管理三軍的，但是國防部長只能由文職官員擔任，而不能由軍人擔任，從這就可以決定沒有任何一個軍人擁有統領陸海空三軍的權力。國防部下轄的參謀長聯席會議是總統、國家安全委員會、國防部長的軍事諮詢和作戰指揮機構，由參謀長聯席會議主席、陸軍參謀長、海軍作戰部長、空軍參謀長和海軍陸戰隊司令組成。而擁有軍隊最高職務的各軍部部長也是由文官擔任，並沒有指揮權力，軍部里二號人物——陸軍參謀長、海軍作戰部長、海軍陸戰隊司令、空軍參謀長才是軍人。

美軍的決策權是在總統手裡的，指揮權則是在參謀長聯席會議手裡。而作為軍人的最高職務連軍部的一把手都當不上，更別提要建立軍事獨裁政府了，更本就沒有這樣的機會。

第二、美國憲法賦予公民持槍的權利，如果政府危及公民利益，公民有權推翻政府。

美國政府是由公民選舉產生，是為公民服務的，如果政府實行獨裁統治，危及到公民的自由和安全利益，那麼民眾有權利推翻政府。在美國憲法的第二修正案中明確寫有：「一支訓練有素的民兵，對一個自由州的安全實為必要，民眾擁有並且佩帶槍支的權利不容侵犯。」所以，在一個普遍持槍的社會，靠什麼建立軍人獨裁政府？雖說槍杆子里出政權，但是面對全副武裝的民眾，也沒有人敢這麼做。因為你有武裝的軍隊，民眾也可以全副武裝起來將你推翻。美國的歷史已經證明，即使美國總統觸犯了某些人的利益也會被刺殺，更不要說建立一個軍人獨裁政府了。這既是美國允許公民持槍的原因，也是美國自由民主意識的體現。

第三、美國相對安全的地緣環境，不需要高度的軍事集權。

美國地處北美大陸，周邊沒有具有威脅性的國家，這使美國的地緣環境非常好。不像歐洲、亞洲、非洲等一些國家，需要防範周圍國家的入侵，而那些經常發生戰爭的國家，軍事集權程度一般較高，這樣有利於應對突發的戰爭形勢。比如我們的鄰國巴基斯坦就經常發生軍事政變，而像美國這樣複雜的軍事指揮體系，很難及時作出有效的反應。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！