「王醫生你趕緊去上網搜搜，人家美國人都不讓自己國家的人吃阿司匹林了，你這每天還在科普心腦血管疾病的人需要吃阿司匹林。阿司匹林廠給你多少錢？」

本不打算小題大做，因為本來用藥的事情，就是醫生的事情，我們不能和不懂醫學的較真，本身大家也不是學醫的；就好比我去非得跟郭德綱爭執怎麼說相聲才好，博士也別爭執，何況醫生。

但是在網上有好多朋友提出了這個疑問，非常困惑說美國人都不吃了，幹嘛還給咱們吃？這是我們多不自信的表現啊？

其實就是很多標題黨，惟恐天下不亂，打著「阿司匹林無用論」，「阿司匹林不能再吃」的標題誤導大家而已。

我們今天就看看今年發作的這幾篇文章人家是怎麼說的：

在2018年歐洲心臟病學會（ESC）年會上揭曉兩個實驗研究：

1、ARRIVE研究：中危人群阿司匹林一級預防未降低心血管風險。

ARRIVE研究顯示，對於心血管病中危人群，阿司匹林一級預防未降低心腦血管事件風險且可能增加胃腸道出血風險。

解讀：這個實驗說的是中危人群，也就是說並不是心腦血管疾病的患者，而是一些有危險因素的人，並且是其中中等危險的人，參與了調查。並沒有說高危人群及已經心腦血管疾病的患者不能吃阿司匹林。

這篇文章的意思：沒有心腦血管疾病的人，只是有中等危險因素的人吃了阿司匹林沒用，且出血。

指南也沒讓這些人吃阿司匹林。

2、ASCEND研究：糖尿病患者阿司匹林一級預防大出血風險抵消血管獲益。

ASCEND研究顯示，儘管糖尿病患者接受阿司匹林一級預防顯著降低了血管事件風險，但大出血風險的增加大大抵消了該獲益。

解讀：不是沒用，是能顯著降低心血管疾病的風險，但同時增加了出血的風險，得到的好處和得到的壞處相互抵消了；但還是有前提的，前提就是糖尿病的患者，而並不是已經心腦血管疾病的患者。

這篇文章的意思：糖尿病的人吃不吃一個意思，好處＝壞處。

指南也沒說糖尿病就得吃阿司匹林。

3、近期，國際頂級期刊《新英格蘭醫學期刊》發表論文指出：對於沒有心血管疾病的健康老年人，服用阿司匹林沒有延長壽命，沒有發現有明顯好處，反而會存在出血等疾病風險！

解讀：從來沒有任何指南和醫生建議過健康老人吃阿司匹林，這不廢話嗎？健康人誰吃藥，阿司匹林也不是靈丹妙藥，也不是人蔘果。當然健康人吃會增加風險了。當然這種思維是我們的常規思維，但科學需要嚴謹，人家就去做了研究，研究結果，和咱們的常規思維是一樣的，那就是健康人別吃阿司匹林。其實我們一直都是這樣做的，誰也不會傻了給健康人吃阿司匹林。

這篇文章的意思：健康老人別吃阿司匹林。

指南更沒說健康人要吃阿司匹林。

這些文章只是表達：健康老人不要吃阿司匹林，單純糖尿病患者不要吃阿司匹林，中等危險的人群不要吃阿司匹林。

科學研究都是有目的的，是為了證實我們的推斷或理論研究，為臨床提供更多的證據。專業的文章是給專業人看的，很多人似懂非懂，非要拿出來嘩眾取寵，斷章取義，誤導大家。

（心血管王醫生正式授權原創保護，如有竊取者一定追究法律責任。）

何況，指南的制定是根據大量的研究實驗，阿司匹林的研究和文章，遠遠比這幾篇文章多得多，數據比這個大的多。

何況，這幾篇文章也沒有說不能吃阿司匹林，只是一定範圍內的人不能吃阿司匹林，而這個範圍其實在指南中已經給出。

我們在複習以下阿司匹林抗血小板指南，也就是我們在臨床都給哪些患者吃阿司匹林：

1、所有確診動脈粥樣硬化性心血管疾病者（冠心病、支架術後、搭橋術後、心肌梗死、心絞痛、腦梗、外周動脈如頸動脈或下肢動脈狹窄≥50%）均應服用阿司匹林進行二級預防；

2、高血壓合併慢性腎病者需要服用阿司匹林；

3、無心血管病與慢性腎病，但具有以下≥3種危險因素者，應服用阿司匹林進行一級預防：

1）男性≥50歲或女性絕經期後；

2）得到初步控制的高血壓（高血壓患者經治療後血壓<150/90 mmHg）；

3）糖尿病；

4）高膽固醇血症；

5）肥胖（體質量指數≥28）；

6）早發心血管病家族史（父母一方或雙方男性<55歲，女性<65歲發病）；

7）吸煙。

指南並沒有推薦健康老人吃阿司匹林，也沒有推薦單純糖尿病的人吃阿司匹林，也沒有推薦中等危險的人吃阿司匹林。

也就是上述那些實驗研究，本身參加這些研究的人，本來就不建議吃阿司匹林，這些實驗和文章只不過是更多的驗證目前的指南。

平時我們在臨床就是這樣做的，這些文章證實我們做的是對的。

最後，那些有明確心腦血管疾病的人，該吃阿司匹林還得吃，該注意阿司匹林的副作用還得注意。

那些有高危因素弄不清是不是要吃阿司匹林的人，一定找醫生給出答案！

（心血管王醫生正式授權原創保護，如有竊取者一定追究法律責任。）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！