為什麼有些人永遠不承認錯誤？

從心理學網站搬過來的悠閑文章，不是結實議論。非正規翻譯，有刪改，不妨點文末鏈接去看原文。

我們全都時常犯錯。有些錯誤不大，比如九點半要辦登機，我們就計劃九點鐘到機場還盤算著要在免稅店買點東西——按極限完美的預期來安排日程；有些錯的後果則可能嚴重得多，比如「我知道當時天很黑還在下雨，但我肯定是這男人偷偷進了對面房子，我看得真真的。」

或許過去能輕鬆認錯的個體有繁殖劣勢，漸漸在進化過程中被淘洗掉了，無論那錯誤大小，都沒有人喜歡承認。但面對錯誤我們還是有輕重不同的反應。

有的知道錯了會略微窩火，一拍腦門說哎呀，犯傻了犯傻了；也有不少人雖然知道錯，卻不肯讓那位喜歡「早就跟你說啦」的同伴太爽，會先辯解：誰知道會堵車啊，下回早些就行了嘛。

上面兩款大家應該熟悉，因為我們大致都這樣，雖然不適，但還是去正視，並接受事實。可還有一小撮人即使面對壓倒性的實證，都不肯接受。

問題在於他們的自我。這類人的自我十分柔嫩，只需要一點摩擦就會受傷，而承認自己犯錯已經不單止是「一點摩擦」。「我會犯錯」這一現實太震撼，激起了這類人的心理自保機制，開始不斷搜覓、切換角度來解讀出一個自己能接受的現實，否定不利的證據，穿過所有針眼，最後抵達一個「耶，我沒有錯」的結論。

如果是上文目擊私闖民宅的例子，這類人不會因為有確鑿的DNA和口供證據就承認自己看錯。他們會繼續堅持己見，把矛頭轉向異見者和異見信源。比如「那研究所老是出醜聞，靠不住的！」、「那是個罪犯的口供你怎麼能信呢？」又或「你為什麼總是站他們那隊？」
在我朝，這類人的特色句型包括但不限於：我那些話都是釣魚你這麼認真傻不傻；這人的話你還信？他誇過日本的；我這麼做還不是為了你好；專家都是收了錢的，etc，etc。

圖文無關，取個怒相。自己拍的照片

按心理學的定義，反覆出現類似行為的人屬於心理脆弱。這評價不太容易受大眾認同，因為從外部看來，這類人經常是一副輿論鬥士的形象，在要捍衛自己的意見時毫不遲疑。

但硬化不等於強壯。他們站出來並不是因為義所當為，而是意見被外界改變的話，他們柔嫩的內心會擦出血口。尋常人如你我，要承認自己有錯都會勾動點肝火，需要調動心力來壓住脾氣，正視並作出改變，然後事情就結了。但心理脆弱的人很難完成同樣的內部操作，因為僅僅是「我會錯」這個念頭對他們而言就已經太尖銳，只能靠歪曲的現實來兜裹住。

怎麼應對這樣的人？我們首先不該犯的錯，是把他們的頑固和自信誤解為堅定。

可以忽略的閑話：
說服異見者的難度，從我看來是這樣的：首先人們對同一事件的估價就不同。有些人摸猴子根本不覺得有錯，但知道猴子有一籮筐人畜共患病的，就會覺得摸一下都是大冒險；有些事你很上心，但在別人眼裡只是「這逼真慫/矯情/多事」。背景知識步數有高低需要遷就，為人處世又各有隱情要閱歷夠才能諒解，就算語言相通，兩個陌生人間那漫長的距離，其實也不過縮短了一點點。

然後我們在認錯/認輸時感受到的阻力，有一部分是原文提到自我保護本能，剩下的可能就是各種心理機制的合力。回火效應backfire effect、halo effect、comfirmation bias和後頭一長串。

總之，既沒有話術又欠缺人性洞見的普通人，爭起來很輕易就會擰成死結；即使能吵贏，也是種純度較低的快樂，各位的命應該用來換更好玩的東西。

原文：《Why Some People Can Never Admit They』re Wrong》，by Guy Winch Ph.D.
本文譯自 psychologytoday，由譯者 梁兵 基於創作共用協議(BY-NC)發布。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！