草書的本質僅僅是線條的藝術嗎？

有人問我，把草書說成是線條藝術，合理嗎？

這個說法既有它合理的一方面，也有不合理的一方面。

一、合理的一方面

之所以說這個說法是合理的，是因為草書書法在某種程度上是書法中最簡便、最簡省的書法類型之一。

雖然在書法史上，草書並不是最晚出現的，但是在其書體完全發展並且達到其水平的巔峰時間上而言，確實是比較晚的。

我們知道，中國的盛唐是中國歷史上文化最為燦爛、國家力量最為強盛的時期。而且從史學意義上來講，盛唐是中國歷史上中央集權制度國家發展的極限和巔峰，自此以後中國歷代集權制國家就走下坡路了。

在這樣一個強盛的時期內，自然孕育了繁盛的文化藝術，這其中楷書和草書是書法中發展的最繁盛的書體。

楷書和草書如果論緣起的話，應該可以追溯到漢代以及魏晉南北朝時期，但是最後它們發展的頂峰是唐代。

唐代唐楷從法度上而言是最為嚴謹的，從風格上來講既有秀美多姿、深雄雅健的歐楷，又有陽剛壯美、寬博渾厚的顏楷。

而草書繼承了從魏晉二王發展而來的小草書法，經過書法家個性的發揮變為狂草達到藝術的巔峰。

狂草相比於小草而言，是更具有抽象性和藝術性的書體。唐代狂草藝術又稱為大草，這種草書不同於以往在王羲之書法中見到的秀美瀟洒的風格，內在的法度精神一致的前提下，更具有個性。而個性這種東西往往在書法中表現出來就很抽象。

所以如果我們非得講「個性」具象化的話，那麼，對於這些狂草藝術的線條分析無疑會幫助到我們。比如，如果一副書法作品他的線條波動起伏很大的話，那麼大概率意味著這位書法家在書寫的時候內心起伏很劇烈，情感變化很大。這便是線條具體的在書法分析時候的作用。

二、不合理的一面

但是簡單的把草書簡化為線條的藝術，實際上是有失偏頗的。不僅是草書，任何其他書法都無法將其簡化為線條的藝術。

就古代傳統的書法而論，中國書法最基本的性質是書寫，而書寫中實用性又是第一位的。我們都知道中國書法源自於我們古人的書寫實踐，是以日常中的書寫為主的。不論是王羲之的《十七帖》還是顏真卿的《祭侄稿》，都是在某種意義上的日常書寫。

日常書寫以文字內容的傳達和記錄為主。因此書法不僅僅是線條構型的藝術，他有時候更是講求文字和書寫結合的藝術。尤其是表現文字所要表達的情感和訴求。

比如顏真卿的《祭侄稿》就是一個絕佳的例子。這幅書法作品的文字部分充分而有強烈的表達的作者的情感態度，而其中作者的書寫造型只是跟隨文字所表現出來的情感變化罷了。

同樣，王羲之的《蘭亭序》一文，其中文字部分如果不是因為王羲之本人書法所掩蓋的話，我想會有更多的人認識到這是一篇多麼優秀的散文作品。

可見文字本身的內涵和意義也同樣重要。

因此，從以上觀點來看，書法如果從分析的角度而言，是可以從線條著手分析的，但是這不能說書法就是線條藝術，正如我們說人腦是人類身體的指揮官，但是並不意味著人就是大腦這一個器官。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！