中國古代的「英雄情結」，只有此老頭解釋最透，看罷如當頭棒喝

（說歷史的女人——第489期）編者按：關於英雄，其實是沒有的，流傳千年的不過是虛無的「英雄情結」。所謂「英雄情結」，到底是什麼，似乎歷來之人都是除了吹捧，鮮有人追問過這英雄情結到底是什麼？不過讀了堡子先生的這個短隨筆，不得不承認，中國古代的「英雄情結」，只有此老頭解釋最透，看罷如當頭棒喝。當然這純屬堡子先生一家之言，各位看官如有不同看法，請理性留言探討。

英 雄

（一）

出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟。——杜甫 《蜀相》

遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。羽扇綸巾，談笑間，檣櫓灰飛煙滅。 ——蘇軾 《念奴嬌-赤壁懷古》

諸葛亮用智慧建立殺人的微笑神話，周瑜用「燒人」建立大丈夫的功名，我真的不喜歡他們，再怎麼說的好，我只相信一點，三國無義戰。亂世出英雄，可是亂的是百姓啊。

古代專制社會，決定中國的「士」，把「治國，平天下」的道路，修建在皇家的地盤裡，和平年代的弄臣，戰爭年代的英雄，就是他們的終極目標；目標不能在人生的理想中實現，便一輩子糾纏在「英雄情結」之中。「士」寫英雄，便有了上面所謂的「大氣詩」和「豪放詞」，一沾英雄的氣，心胸狹窄的杜甫和思想落伍的蘇軾也在後人的眼裡「氣壯山河」了。蘇軾急頭絆腦地將只有十來米（如今看來不到十米）高的黃岡紅色岩石，當作赤壁去憑弔，那是因為皇家把他「拋」急眼了。在黃岡低矮的紅色岩石和高大的蘇軾雕像前，岩石的低矮和蘇軾的高大，在心裡形成的反差，到如今還令我不舒服。我實在看不出黃岡那地方什麼時候「驚濤」「拍岸」了，什麼時候「亂石穿空」了，實在生不出「大江東去」的浩瀚氣勢，我知道這是我不待見周瑜和諸葛亮的緣故。末流之「士」羅貫中寫了《三國》之後，國人說「三國」已成中國的文化現象。

朋友的朋友辦了個名叫「山人阿郎」的生態園式的「文化」大飯店，三國故事貫穿其中，朋友要我給他的這位朋友寫點東西，我從命，寫了如下一個對聯：

正奇山人用赤壁之火燉農家菜

且喜阿郎在小橋流水會貂嬋女

朋友的朋友送我兩個字：狗屁！我感覺我又去了一次黃岡。

這是誰的錯？

想一想，《紅樓夢》在外國很熱，而《三國》為什麼熱不起來呢？

中國人活今世，活不到聖人和皇帝，就想活英雄，活不了英雄，就說英雄。我以為，說英雄，不如說天使。

全唐宋的詩詞，抵不住一句：一將功成萬骨朽。而杜甫的許多詩抵不住他的一句詩：苟能制侵陵，豈在多殺傷。

我不喜歡出英雄的亂世，喜歡狗熊遍地的治世。

（二）

東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。——杜牧 《赤壁》

寧為白夫長，不做一書生。 ——楊炯 《從軍行》

戰爭是中國「士」建立功名的捷徑。在「仕」的觀念里，戰爭幾乎沒有正義與非正義之分。專制社會，皇家就是國家，保衛皇室就是保衛國家。「名」已令智昏，國和家的「一統」，更讓「仕」們甘心情願做皇家的敢死隊。盛唐時代的許多戰爭未必不是以強欺弱的侵略戰爭，學習盛唐關於戰爭的詩歌似乎應該謹慎。我們一味地沉浸於閱讀戰爭詩歌的快感之中，是不是犯了「王者」的霸權思想？大漢民族每一次進行的戰爭都是正義的？我們很少發現有哪一個「仕」，超出大漢民族的情感，質疑戰爭的正義與否。智慧如諸葛亮，為之「死而後已」的蜀國，竟然是一個極度腐敗、民不聊生的「四川火鍋」。所以，他的前期歸隱，實在是一種反彈。智慧不等於價值，希望我們在研究歷史的時候，不要過多或一味關注民族智慧，應該多多檢審我們民族的行為價值。

（小妾看老爺，只看老爺的家勢和賞賜的多少，不管老爺的好壞。）

我寧願曹操霸佔了孫權和周瑜的「二喬」，也不願「東風」給「周郎」提供方便。我要質問杜牧的是：「二喬」的命難道比幾十萬百姓的命值錢？

至於文人的從軍，實在是搗亂。一個莽夫自願從軍，可能是為了混口飯，一個文人清醒而自願從軍，不是為了皇家（政權），就是為了自家（功名）。他所處的時代，沒有國家意義上國家，而他又看不見蒼生，既無國家觀念，又無民生感情，他不是搗亂是什麼？當然除正義戰爭之外。

文人欠缺勇敢，一個「百夫長」他也干不好，只能幹個連參謀或文書。大宋不是毀在文人手裡嗎？

有幾個「仕」真正為蒼生擔當苦難而擁有卑賤？

有幾個「仕」不是為了權與貴寧願讓蒼生承受苦難？

（文/堡子，大學教授，史學思想家。）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！