學校禁止穿 AJ 之後，羽絨服也躺槍了，新「校園暴力」？

相信在座的不少讀者朋友都經歷過 「穿衣只能穿校服，穿鞋只能穿國產」 的校園生活,在還沒有完善的價值觀和鑒賞能力的懵懂時期，盲目消費的確是學生常見的問題之一。

根本沒有考慮物品是否適合自己的問題，更不會談實質作用和必要性，只要人家說聲：「這個流行這個火」 、「這件誰誰誰也在穿」，就開始一股腦向爸媽伸手要錢，久而久之成為惡性循環。處在這個年齡段的學生，學校怎會袖手旁觀，務必挨個安排。

除了統一著裝，方便管理之外，為避免學生之間互相攀比，最近英國的一所中學就下達了這樣條規定，今年聖誕節後也就是 2019 年將禁止學生穿著 Moncler 、 Canada Goose 這兩個高端品牌羽絨服到校上課。

沖著這個「加拿大鵝」和「蒙口」羽絨服本以為是呼籲保護動物，維護生態和諧，其實這並不是原因，而是為了保護弱勢群體。

這所位於英格蘭西北部伯肯黑德的伍德徹奇高中表示 ：「意識到一些年輕人向家長施壓，要求為自己購買昂貴衣物，這些衣服在我們的學生之間引起不平等。」

被列入學校服飾 「黑名單」 的兩個品牌相信大家都應該有所耳聞，單件羽絨服常規售價在 1200 刀左右，人民幣的話也就是近 1 萬塊，的確不少普通家庭消費不了。

根據資料顯示這所高中共有 1427 名學生，其中 46% 來自弱勢群體背景家庭。學校不止是對 「加拿大鵝、蒙口」 進行了拉黑，還會規定使用指定款的書包、舉行校服日一系列限制措施，來避免來自低收入家庭的學生遭受歧視。

站在校方和部分家長的角度，的確這些可能是出於好意，但這些干涉青少年穿著的規定，作為站在另外一旁的看客可就褒貶不一。

Y-F：都是吃飽了撐的。我沒有車，你們都別開車了。我沒有房，你們也跟我一起租房吧。

DC：一件羽絨服能消除啥家境貧困學生的壓力？

Giao：有點意思。像當年初中比著穿安踏，被班主任叫家長。

LAZY：治標不治本，說的好像有錢人家只有外套是奢侈牌一樣？

冷酷到底的看客：家境貧窮的人看到了別人的富裕也會有更多奮鬥的動力，為什麼要照顧某些人的玻璃心？

不願透露姓名的留學生：Canada Goose 早成了留學生標配校服了。

吃瓜觀眾：後續報道「近百名英格蘭中國留學生寒冬凍死他鄉」...

校方的這種規章制度自然有一定道理，在一些層面上的確可以暫時淡化貧富差異，減少攀比和歧視，形式上雖然有所控制，但實質性問題能否解決還是難下定論。

攀比之心人皆有之，難以消除。它原本是一個中性概念，就像 「爭強好勝」 有利也可能有害。當我們把攀比作為問題提出來討論的時候，造成了扭曲以及困擾社會的畸形現象，所以才會出現各種限制法則來安排這些初出茅廬的"梔子」。

其實不用說國外了，在國內學校一些規定也會令人感到費解。之前一所學校對於「初一年級所謂社會人特徵」展開了調查並且悄咪咪地給學生家長打起了 「小報告」。

Supreme 、大火焰 Thrasher 成為頭號要犯 ；空軍一號、Converse、Vans 紛紛下馬。這些再平常不過的服飾因為代溝隔閡，被扣上社會款的帽子，著實令人啼笑皆非。如果是這樣定義的話，那麼走在校園裡十個人可能就有八個都是 「社會人」。

穿校服的日子裡只有穿鞋才能展現自我，但學校的一條規定，一招把你整到最原點。「 禁止學生穿進口鞋進校，一律要穿國產鞋 」，從這個規定的背後可以聽到無數個學生在呼喚：那我的 AJ 怎麼辦 ：）

並不是說國產鞋不好，而是規定里的條條框框著實會令人感到不適，學生和家長都有自由選擇的權利，所以說「相互比較」有褒有貶，而以錯誤的方式、超出自己能力範圍地去追求優越感，就比較有些不妥。

因為攀比在損害他人感受的同時，也往往損害了自己的發展，簡單說就是價值觀就會被華麗和不實所覆蓋。

當攀比到了超負荷狀態，無法依靠自身能力去調節和反省的話，那麼，那些負債纍纍的人就是這樣誕生的。

不管是限制著裝自由也罷，還是樹立平衡價值觀也好，相信對於這種「校園限制法」每個人都有每個人的看法，那麼各位潮王怎麼看呢：）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！