李世民堅持要殺單雄信另有隱情：這其中有沒有殺人滅口的可能？

原標題：李世民堅持要殺單雄信另有隱情：這其中有沒有殺人滅口的可能？

關於瓦崗五虎將的組成人員，在演義小說中至少有四個版本十個人，咱們今天刨去在歷史中不存在的，並且採用比較流行的版本，那麼瓦崗五虎將也就剩下五個人了：單通單雄信、秦瓊秦叔寶、王玄王君可、王勇王伯當、程咬金程知節也叫程義貞。根據正史記載，這五位虎將中有兩人忠義堪比秦瓊但結局卻很悲壯，雖然結局悲壯，卻也義薄雲天不愧英雄好漢之名；另外兩人戰功赫赫世代公侯青史留芳，只有一個人似乎賣友求生最後還想叛國投敵——當然此人是否真想叛國投敵也存在諸多疑點。

兩位青史留芳的五虎將就不用細說了，那當然是秦瓊秦叔寶和程咬金了，這二位的事迹讀者諸君已經耳熟能詳，咱們就不細說了。今天咱們重點要說的是另外三位，特別是單通單雄信，因為綜合史料來看，李世民堅持要殺單雄信可能另有隱情：這其中有沒有殺人滅口的可能？

在很多正史中，給單通單雄信下的定義都是反覆無常的小人，但史書是勝利者書寫的，未必完全可信，就連李世民為什麼要堅持殺掉單雄信，也存在諸多疑點。筆者一直懷疑當年單雄信差點殺掉李世民還是次要原因，因為兩軍交戰各為其主，拼個你死我活只會惺惺相惜，像李世民這樣的一代雄主，根本就不會小肚雞腸要報當時的受窘之仇。那麼我們可不可以這樣設想：當時的情況是在單雄信長槊的威脅下，李世民已經靠口求饒甚至投降乞命？為了掩蓋那段不光彩的歷史，所以一定要殺掉單雄信滅口？

按照正史記載，單雄信的主公王世充是被赦免了的，首惡尚且不辦，為什麼要嚴懲單雄信這個脅從？而且在有的史書中，尉遲敬德單鞭奪槊並不存在。比如在《舊唐書列傳三》的記載是這樣的：太宗圍逼東都，雄信出軍拒戰，援槍而至，幾及太宗，徐世勣呵止之，曰：「此秦王也。」雄信惶懼，遂退，太宗由是獲免。這樣看來，是單雄信看在徐茂功的面子上，饒了李世民一命，這對號稱天下無敵的李世民來說，是一生都揮之不去的夢魘和恥辱。但是同時這件事也證明了單雄信果然義薄雲天：當時他要不是顧忌瓦崗兄弟徐茂功的情義，只要長槊一揮，就沒有後來的唐太宗了，甚至連王世充也未必戰敗。大唐少了李世民就等於斷了一條腿，那麼逐鹿中原誰將笑到最後，那也真是未知之數了。

無論哪本史料，都找不到單雄信開口向李世民俯首請降的記錄，但卻都記載了徐茂功從大腿上割下一塊肉，而單雄信也真的吃了（食之不疑）。這一割一食，同樣可以證明兩件事：第一，徐茂功知道自己欠了單雄信天大的人情，不如此不足以表達自己的愧疚之情。而這個人情很就是單雄信看在自己的面子上放過了李世民，李世民卻只記仇而不念不殺之恩；第二，單雄信不想讓自己的兄弟愧疚一生，吃下那塊肉，就表示「你再也不欠我的人情了」，還是想讓徐茂功心安。當然，單雄信這樣做還有另外一層意思：我們兄弟你中有我我中有你，來世還做好兄弟……

單雄信義薄雲天最後悲壯結局，同為瓦崗五虎的王勇王伯當，也是一條好漢子。當李密眾叛親離走投無路甚至昏招迭出的時候，王伯當明知道繼續跟著李密，只有死路一條，但是還義無反顧地表示：「義士之立志也，不以存亡易心……今祗可同去，死生以之，然終恐無益也。」明知不可為而為之，捨生取義，與故主（一說為老師）一同赴死，王伯當不愧王勇之名。事實上王伯當並不像某些演義小說里寫的那樣「愚忠」，而是曾多次勸諫李密，新舊兩唐書留下了同樣的記載：「密大懼，謀叛。伯當止之，不從。」

最後咱們再來說說那個叛國投敵想當漢奸的，也就是演義小說中長得像關公的那個王玄王君可，他在正史中叫王君廓。這個王君廓可不是一般的勇猛，當年他的武勇是得到唐高祖李淵的承認的——很少有人知道王君廓也曾被李淵封為上柱國。得到上柱國封號的，瓦崗英雄中僅秦瓊王君廓兩人，這才唐初名將中也是屈指可數的。據《新唐書列傳十七》記載，王君廓不但被封為上柱國，而且還從常山郡公、右武衛將軍進爵彭國公，李淵對他也是推崇備至：「爾以十三人破賊萬，自古以少制眾，無有也！……其勇何特古人哉！朕當不以例賞。」於是李淵不但賞給王君廓錦袍金帶，還把自己的馬也一併送出：「入朝，帝賜所乘馬，令自廷中乘以出。」這榮耀可能秦瓊也沒享受到。

可就是這個備受李淵榮寵的大刀王君廓，後來卻起了叛國投敵的念頭。而在洺水之戰中，羅士信就是因為就他而困守孤城力竭被俘犧牲的——王君廓突圍，羅士信替死，李世民做了一筆虧本買賣，用與秦瓊一樣勇猛的羅士信，換回了一個日後的叛國者。但是看正史記載，王君廓「叛國投敵當漢奸」這件事也有疑點：王君廓實際是被文官擠兌得沒辦法了：「長史李玄道數以法繩督，猜惑不自安。會被召，至渭南，殺驛史，亡奔突厥，野人斬之。」如果王君廓真要叛國投敵，時任幽州都督的王君廓，為什麼不獻出幽州給突厥？即使不獻城投敵，起碼也該帶著大隊人馬出逃呀，要不然怎麼會被幾個老百姓給幹掉了……

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！