辯論和杠精之間的區別

其實每個人骨子裡都會有本能的辯論傾向，對於不合乎自己觀點的事情都會予以本能的反駁，在交流互動過程中會以自己的知識或經驗，以及身邊的實例去證明自己的正確性，然而現實生活里，爭執過程中很多並非辯論者，而是杠精，兩者區別在於，前者兼容別人的不同，且能夠在交流互動中，即使自己最終仍然不認同，但會去發現欣賞對方觀點的優勢和魅力，能夠更多元化的多方面了解簡單的問題，而後者杠精，則是單一為了證明自己的正確性，只為一個自己心中狹隘的」對「字，就和身邊人爭的面紅耳赤。而且杠精大多屬於無知，或者認知缺乏的類型，更使交流變得毫無意義。

辯論的存在其實是很不錯的一種交流方式，大家用各自強大的觀點理據，去表述自己角色位置看到的觀點認知和感受，不斷的聲討過程中，並非是利用強大邏輯思維去順服壓制甚至掌控改造對方，而是要讓對方理解懂得自己的想法與對事件的思維定位，他（她）不會試圖改變定義世界，卻希望用自己的論點，讓人能從多個角度中的其中一點，去辨析發現所不曾了解的世界。

黑格爾說：「辯證法切不可與單純的詭辯相混淆。詭辯的本質在於孤立起來看事物，把本身片面的，抽象的規定，認為是可靠的，只要這樣的規定能夠帶來個人當時特殊情形下的利益。」有時候一種看似的必然的存在，一定由於它的關聯行為所造成，而辯論就會利用他（她）視角里，看到其中的因果因素加以剖析表達，讓身邊沒有看到這個層面的人，能夠有所頓悟，而非強制的去否定多面性的存在。

不要看杠精爭執起來最起勁，最有耐力，且自以為非常有道理，其實他（她）們大多數根本不知道自己有問題；辯論者可以做到偽裝糊塗顯示大智慧，而杠精則是隱藏起了狹隘的愚昧偽裝精明，生怕在別人嘴裡落下一個笨字。而且身為杠精他（她）們可用在任何場合，任何時間，任何關係的人面前，隨時不宣而戰；而辯論則是君子間的公開擺擂，相互切磋彼此提升的一種收穫。

真正的辯論辯到最後或者沒有誰才是唯一的答案，而是從不同中，達成新的共識與觀點，因為辯論本就是一個以個人理據為出發點，追求邏輯的過程，會認同對立方的一部分符合常識與合乎邏輯的可能性，會適度收斂鋒芒，但也會堅守自己的理念，在尊重與保持間去針對共識和差異進一步討論問題的核心。

而杠精幾乎不可能和任何人達成共識，他（她）們只是為了反駁而反駁，只為了證明對而努力，完全沒有興趣去理解你試圖表達的真正核心含義，只是閉著眼朝著自己定下的目的地奔去，並會無厘頭在交流中挑一些莫名其妙他認為是的小語病，加以挑刺攻擊，讓人無言以對雞同鴨講的無法繼續。

舉個生活中的實例，當你探討人生哲學問題，感慨人生本無意，都有生老病死的規律，有些無奈但避無可避，而人呢能夠做的無非是正視和接納它存在的問題，簡單幾句話，如果是辯手，他一定會有所感觸，並發表自己對人生的見解和感受，可以是激情勵志的，也有可能是小資中帶有幾分煽情的，大家會在不一樣人的嘴裡，感受人生不值得之下可以看到的風景。

而杠精首先就會先跳出來反駁斥責你，」快閉上烏鴉嘴，怎麼不念點好，誰愛死誰死，這活得好好的幹嘛那麼悲觀厭世，你陰暗面太強有點問題。「並且理據間好似在勸你回頭是岸，活得快樂一點，看開一點的膚淺，但是針對辯題本身卻毫無關係，其實或者從另一個角度來說，杠精不僅僅是為了維護自己的「聰明」形象，更是人生跑題者的群體。

我喜歡辯論，欣賞辯手，因為那可以使人在互動交戰中，自我提升邏輯思維的同時，也可以擴展眼界了解更的知識立論點。我討厭杠精，因為他（她）們往往都內心匱乏，且立論毫無深度，只是揪著一個問題的對錯，死死抓住不放跟你杠到底也不放棄，並在別人已經無奈與其糾纏之下，歡呼雀躍認為對方辯論失敗，自己得到了最終的勝利，與這樣的人交流，會使人的身心疲憊，思維打結，長期互動會感覺連自己都變得走下坡路變得無知無趣。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！