詹青雲說半句話，薛兆豐沒說他學生來自北大，別被《奇葩說》洗腦
作為一檔語言類綜藝，《奇葩說》在提供足夠的娛樂性的同時，也有相當的思辨性；選手及導師依靠雄辯的力量，不僅能夠提供看問題的多維角度，有時甚至能夠輸出價值觀，影響一些觀眾的認識和思考。
雖然李誕直指陳銘「只是為了贏」，作為對於個體的苛責，比較無禮；不過放到《奇葩說》這個節目，也不能算說錯。畢竟大家覺得來《奇葩說》沒有人間不值得，站到賽場上，就是為了爭勝。
打開今日頭條，查看更多精彩圖片
《奇葩說》的跑票機制，決定了辯手在輸出觀點，論證持方的同時，必須要時刻注意觀眾的感受。取悅觀眾，只說人們愛聽的，其實是比較低級的形式；一流的選手在於，他們能夠將形而上抽象的道理，甚至是歪理，通過舉例，歸謬，反證等形式，用聲情並茂的語言演繹出來，從而贏得觀眾的認同。
然而我們必須要注意的是，通過辯手之口所講出的事實和例證，都經過了裁剪和加工，在辯論中，以一概全，利用信息差挑選例證，斷章取義，都是常用且有效的手段。
這也是為什麼當陳銘與詹青雲開杠時，說出「兩片烏雲」之後，直接在跑票上將詹青雲「擊潰」的原因。事實上當觀眾知道了自己被「欺騙」和「愚弄」之後，已經不在乎到底是誰的觀點更加有力，轉而支持那個揭露事實，看起來更為誠實的人。
站在場上的人是為了贏，而坐在場下的導師，應該沒有那麼重的得失心，他們的發言，又如何呢？
這又是另一番情形。幾位導師都是成名人物，人生閱歷，學識見地都高於常人，他們說的話，有的是人生至理，放之四海而皆準；有的卻也是出於個人體驗和經歷的感悟，不可一概而論。
比如高曉松就曾經說過，覺得打架時女生更喜歡那個輸的男生，立即就得到了現場的一致反對，他也只能找補可能是時代所致。
如此明顯異於大眾體驗的經歷，自然容易識破，也不會左右人的看法；不過有時候看似美好勵志的暖心雞湯，卻因為能夠引起觀眾共鳴，容易讓人失去判斷，深入人心。
比如薛兆豐在論證貧窮二字時，說我經常對我的學生說，你們都是百萬富翁，你們可能貧，但是不窮。
教授的意思，大概用「莫欺少年窮」可以概括，也鼓勵年輕人更要昂揚鬥志，對於未來充滿信心，一切皆有可能。
如此正能量的觀點，我沒理由不贊同。只不過想要提醒的是，薛教授當年教過的學生，都是來自北京大學經濟學系的本科生，研究生，是博士生，都是國內千軍萬馬過獨木橋最後的勝利者，萬里挑一的精英。
我甚至設想過，完整的原文可能是：「你們都是北大的學生，即便現在沒有掙大錢，不過也都是百萬富翁，因為你們的明天，註定很光明。」
如果這樣說，平凡的人們聽到後，是不是會冷靜些？
當然，再重複一遍，薛教授「年輕人大有希望，不窮」的觀點我百分百同意。上面這個例子表達的，只是不要人云亦云，輕易地被人「洗腦」，在聽話時，尤其要想到說話人的立場，地位，認知；才能正確地將道理融會貫通，為己所用。
同樣，《奇葩說》的本意是提供多元視角，帶來更多的思考。如果因此而喪失了獨立思考的能力，輕易地被洗腦，人云亦云，那反而是違背了初衷。
