你熟知的「四大名著」作者，可能大部分是錯的

楊津濤/文

近日，一則名為「吳承恩故居掛滿六小齡童畫像」的視頻，引發很大爭議。有遊客戲稱，這樣「感覺更像『六小齡童故居』」。吳承恩紀念館回應稱，花園側面的美猴王世家藝術館、六小齡童工作室，僅占紀念館總面積的1/3，並不會破壞遊客對吳承恩故居的整體觀感。

其實，吳承恩紀念館拿有關六小齡童的展品充數，也是無奈。

因為吳承恩留下的歷史資料實在太少。少到學術界迄今都無法確定，他究竟是不是《西遊記》的作者。

真假《西遊記》

現在常見的百回本《西遊記》，成書於明朝中後期，是按照元末明初時期，民間流傳的同名小說整理而來。傳世的明、清刻本《西遊記》，署名各不相同，包括「朱鼎臣編輯」「華陽洞天主人校」「丘處機撰」等，直至20世紀20年代，才出現署名吳承恩的《西遊記》。

最早考證認為百回本《西遊記》整理者為吳承恩的人，是魯迅和胡適。他們的主要依據，是天啟版《淮安府志.藝文志》，其「淮賢文目」中列有吳承恩著作三種：

「《射陽集》四冊卷；《春秋列傳序》；《西遊記》」。

魯迅、胡適依據的其他「旁證」，如清人吳玉搢《山陽志遺》、阮葵生《茶餘客話》，也都是從上述府志中，看到了吳承恩與《西遊記》的關係。也就是說，這些「旁證」，因為缺乏獨立來源，其實不成其為「旁證」。

對於府志中的這條孤證，早在1933年，俞平伯即提出質疑：

「吳氏作《西遊記》，根據《淮安府志》，志書上所謂《西遊記》，是不是這個西遊記呢？也難定。」

俞平伯如此說，是因為「《西遊記》名同實異者甚多，元代有吳昌齡的雜劇，有丘長春的紀行，明初有《永樂大典》所引的《西遊記》，後來又有題作楊志和的《四遊記》本的《西遊記》。招牌既如此之多，何以見得這一次一定是了，而不再是冒牌的《西遊記》呢？」

此後，日本學者小川環樹、太田辰夫，英國學者杜德橋（Glen Dudbridge），美國學者余國藩（Anthony C. Yu）等，也對百回本《西遊記》作者為吳承恩的說法，表示懷疑。

上世紀80年代，中國學者章培恆綜合前人研究成果，進一步指出，在清初黃虞稷所著《千頃堂書目》的史部「輿地類」中，「吳承恩《西遊記》」和「唐鶴征《南遊記》三卷」「沈明臣《四明山游籍》一卷」並列在一起。由此來看，吳承恩的《西遊記》應只是文人遊記。

至於百回本《西遊記》中出現的方言，章培恆認為，大部分屬於吳語，而非淮安方言。以方言佐證《西遊記》作者是淮安人吳承恩的說法，也難以成立。

中華書局版《西遊記》的校注者李天飛，對於封面上「（明）吳承恩著」的說法，也持保留立場。他曾對記者說，

「這真不好說。作者是吳承恩和不是吳承恩的比例，我認為各佔50%吧。」

簡言之，要想確證百回本《西遊記》作者是吳承恩，目前的材料還遠遠不夠。

圖：2010年，吳承恩紀念館中的六小齡童工作室成立

羅貫中籍貫成謎

百回本《西遊記》的作者成謎，《三國演義》和《水滸傳》的作者同樣是筆糊塗賬。

先說《三國演義》的作者。

在明清時期，即有王實甫、羅貫中兩種說法。王著之說，由於資料不足，很少有人討論；而羅著之說，證據較多，如明刻本《三國志演義》《三國志通俗演義》等，多題「晉平陽侯陳壽史傳，後學羅本貫中編次」，且稱羅為元代人。

對於羅貫中著《三國演義》的說法，學術界是有懷疑意見的。如學者李偉實、張志和等認為，元末明初，民間流傳的很多三國故事都尚未定型，不可能產生《三國演義》；同時，明代弘治（1470年~1505年）年間以前，也沒有留下一條有關《三國演義》的材料。由此推論，《三國演義》成書於明代中葉，作者不可能是生活在元代的羅貫中。

多數學者都相信，確是羅貫中整理民間故事、寫作了《三國演義》，但對於其籍貫，仍有重大分歧。共有太原（包括今清徐和祁縣兩說）、東原（今山東東平）、錢塘、慈溪、廬陵（今江西吉安）這5種說法。現在的爭論，主要集中在「太原說」和「東原說」之間，同樣受材料所限，無法定論。

圖：山東東平羅貫中紀念館中的雕塑

施耐庵未必存在

再來說說版本龐雜的《水滸傳》。

現存明刻《水滸傳》，比如嘉靖本《忠義水滸傳》、袁無涯本《忠義水滸全傳》，題的都是「施耐庵集撰，羅貫中纂修」；而一些筆記中，又有「錢塘施耐庵的本，羅貫中編次」「題為施耐庵集撰」等說法。因此，現在很多版本的《水滸傳》，乾脆在封面上寫」施耐庵、羅貫中合著「。

事實上，目前為止，施耐庵有無其人，學術界尚無法確定。胡適在《中國章回小說考證》中說，元明時期，沒有留下任何有關施耐庵的材料，他推測，「施耐庵大概是『烏有先生』、『亡事公』一流的人，是一個假託的名字」，其真實身份是「明朝中葉一個文學大家」。

有學者考證，「施耐庵」可能就是較早刊刻《水滸傳》的郭勛。或者「極可能就是郭勛門下御用文人的託名」。

還有學者認為，「『施耐庵』是羅貫中的託名，為』是乃俺』的諧音，這是羅貫中為文禍，根據杭州風俗做的一個隱語，羅貫中才是《水滸傳》唯一可靠的作者。」

在認可施耐庵確有其人的學者中間，也存在分歧。

有人認為，施耐庵是江蘇白駒的施彥端。此人墓志銘上，明確記有「公諱子安，字耐庵」「先生之著作有《志餘》《三國演義》《隋唐志傳》《三遂平妖傳》《江湖豪客傳》(被認為即是《水滸傳》）」云云，但此墓志銘及相關家譜等，疑點重重，很可能經過篡改，可信度不高。

有人認為，《水滸傳》作者施耐庵，就是《靖康稗史》的編者「耐庵」，為宋末元初人。早在1902年，丁國鈺即注意到，《靖康稗史》「序首之耐庵無姓氏可考, 或即為《水滸》之施耐庵乎？」後來王利器、黃霖等，對此多有論證，從《水滸傳》作者熟知宋代掌故，很多故事發生在杭州等方面，推斷早期版本的《水滸傳》，即為「耐庵」整理。

有關《水滸傳》作者，還有「杭州書會才人施耐庵」、集體創作具體作者無從查考等多種說法。

總之，《水滸傳》作者究竟為誰，至今也尚無定論。

此外，《金瓶梅》《封神演義》等著名古典小說的作者，也是眾說紛紜。

《金瓶梅》的作者「蘭陵笑笑生」是誰，有王世貞、唐順之、李開先等50多種說法；被稱為《封神演義》作者的許仲琳，我們對其生平一無所知，甚至無法確定他是否編訂過小說。

當然，這些有關小說作者的學術爭議，絲毫不會影響他們「故居」「故里」的出現。江蘇淮安有「吳承恩紀念館」，江蘇鹽城有「施耐庵紀念館」，山西清徐、山西祁縣、山東東平都有「羅貫中紀念館」。至於《西遊記》《三國演義》《水滸傳》三部書的作者是不是他們，籍貫是不是這裡，並不在紀念館的考慮範圍之內。

圖：江蘇鹽城的施耐庵紀念館內景

注釋：

章培恆：《百回本是否吳承恩所作》，《社會科學戰線》1983年第4期。

蘇興：《也談百回本是否吳承恩所作》，《社會科學戰線》1985年第1期。

單穎文：《的作者是吳承恩？》，《文匯報》2017年7月21日。

李偉實：《成書於明中葉》，《零陵師專學報》1994年第3期。

何紅梅：《十年來作者成書與版本研究述要》，《菏澤學院學報》2012年第1期。

陳二祥：《論施耐庵其人問題與》，《明清小說研究》2016年第2期。

馬成生：《忽視史實——六十餘年來研究作者的一種傾向》，《菏澤學院學報》2016年第6期。

黃霖：《宋末元初人施耐庵及「施耐庵的本」》，《復旦學報（社會科學版）》1982年第5期。

王煒：《20世紀作者研究述論》，《中國礦業大學學報（社會科學版）》2018年第2期。

陸三強：《的成書及作者》，《陝西師大學報（哲學社會科學版）》1991年第2期。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！