擊椎生不是蔡鍔，是唐璆嗎？曾業英失誤之十八：不考史事

原標題：擊椎生不是蔡鍔，是唐璆嗎？曾業英失誤之十八：不考史事

核心提示：曾業英先生在其發表於《歷史研究》2016年第3期的《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》一文中認為，擊椎生絕非蔡鍔，八九不離十可認定他就是籌滇協會的倡議人唐璆。但經筆者查考，曾先生的上述結論完全不符合史實。本刊自即日起分20期連載筆者的反駁文章，敬請廣大讀者關注。

蔡鍔，字松坡，別號（筆名）擊椎生

不注重史事的考證是曾先生在《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》一文中屢屢出現重大失誤進而導致錯誤結論的主要原因之一。如前所述，唐璆戍邊、唐璆赴滇、唐璆離滇，等等，都是由於曾先生對唐璆的經歷缺乏考證而導致的嚴重失誤。除了上述重大失誤之外，曾先生對於唐璆還有許多應該查考的重要史事沒有去查考，從而導致由於這些史事的缺失，而使曾先生所謂唐璆就是擊椎生這一結論的可信度大打折扣。下面再舉兩例：

第一，既然曾先生斷定唐璆就是擊椎生，擊椎生是唐璆在《雲南》雜誌上發表文章時所用的筆名，那麼，曾先生是否想了這個問題：唐璆在日本期間，有以筆名發表文章的必要和習慣嗎？如前所述，曾先生應當注意到，擊椎生的《雲南外交之失敗與挽回》一文在《雲南》雜誌1907年第4號開始連載，而唐璆在第5號的《雲南》雜誌上以「湖南唐璆」的名字發表了《救雲南以救中國》一文，與擊椎生上文的續一同期刊登（見下圖一）。此外，唐璆還在1908年創刊的《籌滇》雜誌第1期上以本名一次就發表了《籌滇篇》《國事餘論》《上桂撫書》等五篇文章（見下圖二）。這就充分說明，當時身處日本的唐璆在《雲南》雜誌上以本名發表文章並無任何顧忌和障礙。同時也說明，當時兼任籌滇會交際部長、正在為組織籌滇會而四處奔波的唐璆還希望借多發表文章而出名，以便廣泛聯絡和發展會員。倘若唐璆真的就是擊椎生，他在《雲南》雜誌上發表的那些詩文，尤其是象《雲南外交之失敗與挽回》這樣的重要文章，都以「湖南唐璆」的名字發表，豈不是對提升籌滇會的影響力、擴大該會交際部長唐璆的知名度更加有利嗎？

來源：《雲南》第五號

來源：《籌滇》第1號

但蔡鍔就不一樣。蔡鍔之所以用奮翮生、劫火仙、擊椎生等筆名發表文章，一是受喜歡以各種別號和筆名發表文章的乃師梁啟超的影響，自留日時期起就有以筆名發表文章的愛好和習慣；二是受當時環境的制約。眾所周知，蔡鍔1904年冬歸國後，「志存顛覆，而跡求隱晦，平日謹言辭，慎交遊，常恐以意外之疏忽，而招來本事之損害」。當時，在廣西「戍邊」的蔡鍔既是廣西清軍要員，屬於「體制內」之人，又是廣西巡撫張鳴岐的「紅人」，加之當時廣西一些革命黨人因過於張揚，已經引起了張鳴岐的注意和防範，所以，對於發表抨擊清政府和侵略中國的列強的文章，對於支持浙江、雲南等省維護利權等情事，蔡鍔一直是比較謹慎的。他購買浙路路股，還是與王芝祥、紐永建等人一起通過浙路旅桂協助會購買的（見下圖）。他選擇以鮮為人知的擊椎生筆名發表這類文章，顯然也是以免給自己帶來不必要的麻煩。

來源：《申報》

那麼唐璆？既然唐璆當時身在日本，不存在身處國內清軍營壘中的蔡鍔那樣的顧慮，還有必要又以「擊椎生」這個不為人知的筆名在《雲南》雜誌上發表詩歌和文章嗎？如有必要，其原因和動機又是什麼？1907年至1908年，唐璆在日本期間，有以筆名發表文章的習慣和愛好嗎？對於這些問題，認定擊椎生就是唐璆筆名的曾先生，難道不應當有歷史的責任對於這一史事進行深入研究，並給出符合史實的答案嗎？

第二，擊椎生的《雲南外交之失敗及挽回》一文，在1908年2月出版的《雲南》雜誌第十二號連載後雖然未完，但戛然而止，此後再未見之於《雲南》雜誌。對此，曾先生是知道的，因為他在文中提及擊椎生此文「最後部分仍標有『未完』字樣」。

為什麼擊椎生未能續完這篇重要文章呢？筆者曾查考了蔡鍔1907至1908年的經歷，並在《蔡鍔的擊椎生筆名考論》一文給出了其中的原因：1907年12月以後，蔡鍔隨張鳴岐巡邊，一去近4個月，回桂林不久，又被任命為廣西新練常備軍第一標統帶，移駐南寧，次年2月又赴龍州任講武堂代理總辦，直到1910年7月才得以重返桂林接辦幹部學堂，不久又發生了「驅蔡風潮」，1911年春又匆匆赴雲南任，這兩三年的行止不定，應當是蔡鍔最終中斷為《雲南》雜誌續稿，以致《雲南外交之失敗及挽回》一文尚未寫完的重要原因。

既然曾先生說唐璆就是擊椎生，那麼，唐璆為什麼沒有續完《雲南外交之失敗及挽回》這篇重要文章呢？據筆者查考，唐璆負責編輯出版的《籌滇》雜誌第1號1908年6月13日才面世。這就證明1908年6月之時唐璆還在日本，尚未去南洋。既然曾先生斷定唐璆就是擊椎生，而且還「不能排除擊椎生 《雲南外交之失敗及挽回》一文，就是唐璆當時研究外交問題的成果之一」（見下圖）。那麼，請教曾先生，從1908年2月到6月的四個多月的時間裡，唐璆就在日本，而且有充足的時間，又為何不續完《雲南外交之失敗及挽回》一文呢？這能證明「《雲南外交之失敗及挽回》一文，就是唐璆當時研究外交問題的成果之一」嗎？對於如此重要的史事，曾先生難道不應該認真考證並拿出經得起歷史檢驗的結果來嗎？

來源：曾業英《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》

由上可見，曾先生要想讓人相信其所謂擊椎生「八九不離十」就是唐璆的結論，上述兩個重大漏洞不應該認真填補上嗎？（未完待續）

本文歡迎轉載，但僅限全文轉載，不修改文章標題和內容，並註明：文章轉載自搜狐號「老鄧說史」。同時敬請關注微信訂閱號「江祁論史」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！