為什麼說明朝多昏君、清朝無昏君？專家告訴你原因！

高曉松說明朝是一個「三無」王朝有沒有道理？其實還是有一定道理的！

文/晨風讀史

網上有這樣的觀點：「明朝多昏君，清朝無昏君」。很多明粉紛紛反對，然後「皇漢」們反駁說清朝才是多昏君；他們認為造成「明朝多昏君」的原因主要是清朝在黑明朝。

但其實，清朝還真的沒有黑明朝，清朝入主中原後，很多皇帝對明朝帝王都做出過很高評價。在清代官方編寫的《明史》中有很多對明朝皇帝的誇讚，比如對朱元璋，說他「武定禍亂，文致太平」；對明成祖朱棣，誇他「治隆唐宋、遠邁漢唐」，這個評價可是相當的高！對明仁宗朱高熾，清朝史官稱「用人行政，善不勝書。德化之盛，豈不與文景比隆哉。」對一個在位不到一年的皇帝竟然也能誇上天了。而對於明朝的亡國之君崇禎帝朱由檢，清朝人也是十分欽佩他的氣節，不把明朝亡國的責任歸咎於他，說是「氣數使然，天命有歸」。

明史作者是明粉！

可見，清朝官方對於明朝皇帝本身是歌頌多過批判的，甚至可以說清朝的一些皇帝都是明粉！

所以，網上出現的「明朝多昏君，清朝無昏君」的觀點不能怪罪清朝。按照比較可靠的說法，可能出自高曉松。高曉松曾經在一檔節目中說過，明朝就是一個「三無」王朝：無明君，無名士，無名將；太監多，昏君多。到了後來，就有網友逐漸把明、清對比，總結出這樣的觀點了。

高曉松微博截圖

對於高曉松說的「三無」，感覺是標準問題吧，什麼樣的才算明君？可能大家耳熟能詳的「秦皇漢武、唐宗宋祖」才算得上明君了。明朝的帝王確實沒有一位可以比肩上述帝王，做出的歷史貢獻相對較小，所以說明朝無明君也說得過去。至於「無名士、無名將」其實也算是標準問題，估計高曉松認為的「名士」是魏晉時期那種「名士」；同樣，明朝的將領相比漢唐的霍去病、衛青、李靖、秦瓊、程咬金、尉遲恭等，知名度要低很多。

至於太監多，明朝確實出了很多特別出名的太監，比如劉瑾、魏忠賢、王振、鄭和、馮保、汪直、王敬等等。而昏君多，相比清朝來說，印象中確實是這樣！

明朝太監多

為什麼我們很多人會覺得明朝昏君多呢，為什麼又會覺得清朝無昏君或者昏君少？

其實這跟我們歷來所受到的教育有關。我們國家基本上崇尚儒家思想，明朝皇帝的所作所為令人感到荒唐奇葩。比如，嘉靖皇帝職業是道士副業才是皇帝，他以煉丹為己任，在位45年就有30年不上朝。萬曆皇帝也是30多年不上朝，不上朝的原因是貪戀女色耽於享樂。明光宗在位28天就暴斃，更是沒有作為，一上任就海選美女。崇禎帝的哥哥天啟皇帝，他也是把皇帝當做副業，而沉迷於木匠手藝！還有一個奇葩明武宗，則到大街上調戲婦女，簡直就是大流氓，還自己封自己作大將軍，業餘愛好也是奇葩：喜歡養豹！甚至開國皇帝朱元璋也是殘暴無道的。

明朝天啟皇帝：我愛做傢具。

明朝皇帝的種種做法，基本是不務正業，不符合儒家治世的要求，不符合儒家的傳統道德要求，所以通通把他們歸到昏君中去。

相對於明朝，清朝的皇帝就勤勉得多。清朝十二帝，確實勵精圖治、兢兢業業，而且因為清朝對皇子的教育比較重視，皇子們從小就要接受嚴格的皇家教育，清朝皇帝的綜合素質相對歷代王朝來說無疑是最高的。清朝皇帝可以說完全按照儒家思想治國，沒有什麼出格的行為，自然會受到以儒家思想為正統的歷史學者或者網友們追捧。

其實，關於昏君、明君，怎麼評價都是有所偏頗的，你們說清朝帝王是明君，比如康熙是千古一帝吧，標準的明君，但是也有很多冤獄啊，金庸先生祖上的「明史案」以及「南山案」等等都是出自康熙年間。這些其實可以算是「昏君」行為了吧。

明君也大興文字獄

而且，明朝皇帝不務正業，和明朝的制度有關。明朝皇帝甚至連立皇后這種家事，都得靠大臣批准才敢，可見明朝皇帝總體上駕馭群臣的能力不高，明朝皇帝的權力基本算是被架空了。所以明朝的皇帝們只得自己玩自己的，但明朝的內閣制度保證了王朝的運行，所以明朝皇帝的不務正業，對國家影響不大。清朝皇帝獨裁性質更嚴重，所以很多事情都必須皇帝親自過問，才能辦好。

明朝皇帝有享受有快樂！

關於明清帝王的評價，除了高曉松這樣評論過之外，其實柏楊先生曾在《中國人史綱》中也評論過：

清王朝的壽命二百九十六年，共有十二個皇帝，十二個皇帝中，將進三分之二的皇帝都很能幹，了解並努力完成他們的責任，三分之一的也都屬中等才智，像明王朝那樣一連串草包惡棍型的君主，清王朝一個也沒有。中國還沒有一個王朝，包括周王朝，西漢王朝，東漢王朝，唐王朝在內，出現過這麼多具有很強能力，而又肯辛勤工作的帝王。

我覺得柏楊先生的評價非常客觀公正的了。你們覺得呢？你們願意做清朝皇帝還是明朝皇帝呢？

（本文有「晨風讀史」原創，圖片來自網路。更多文史資訊，請關注我，謝謝！）

參考資料：

《明史》（張廷玉、萬斯同等）

《中國人史綱》（柏楊）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！