誰是痛苦的晚清「西學第一人」？

原標題：誰是痛苦的晚清「西學第一人」？

嚴復痛斥君王竊國，盛讚民眾乃國之真主，卻反對興民權抑君權

甲午慘劇，震蕩朝野，「自強」二字，由此成為全民共識；且如前期所言，甲午之後，李鴻章輩對改革的認知，已絲毫不遜於所謂「維新派」。但最終，改革旗幟卻落於僅「竊東西洋皮毛」的「康有為輩」之手，以致演變成喋血悲劇。①有鑒於此，一個值得提出的問題是：戊戌年何以沒有更老成持重、聲望素著的開明重臣出來主持改革？僅僅是皇帝的個人喜好問題嗎？

答案是否定的。事實上，戊戌年前後的一個典型現象乃是：人人爭談「自強」，卻鮮有人敢於輕易說破自強的正確路徑。且以「民眾素質論」為例——今人多半會認為，當日以「民眾素質不夠」為由阻礙改革者，必是執政當局；其實卻不然，改革派自身，當日亦多以此為由，迴避啟動實質性的改革。嚴復與張之洞，即是其中典型。

嚴復曾被康有為譽為晚清「西學第一人」，甲午之前被李鴻章延攬進入北洋，但因有吸食鴉片之惡習，故長期「不預機要，奉職而已」。甲午之敗，嚴氏深受震撼，對李鴻章怨憤甚多，遂欲改投張之洞幕府。改換門庭之前，1895年3月，嚴氏在天津《直報》上連續刊文，闡述其變革理念。最引人注目者，乃《辟韓》一文。

嚴復

嚴氏在文章中明白表示：

1、自秦朝以來歷代之君，全是竊國大盜，其國乃「竊之於民」。2、因民乃國之「真主」，故竊國者必對其「弱而愚之」，使其不能覺察自身的「真主」身份，進而得以「長保所竊而永世」。3、西洋政治才是正道，國家乃「民之公產」，王侯將相乃「通國（民眾）之公僕隸」。

如此言論公諸報端，在當日可謂驚世駭俗。但嚴復中途卻筆鋒一轉，說道：當下並不能走興民權抑君權的改革路徑，理由是「其時未至，其俗未成，其民不足以自治」。②

張之洞支持民權，但亦以「民智未開」為由，反對說破改革路徑

嚴氏此文，有兩重目的。一是激於時局糜爛，故欲有所闡發；二是欲投張之洞所好，作為改換門庭之資本——「辟韓」者，痛批韓愈之意：李鴻章乃韓愈之學的忠實擁躉，張之洞則反之。③

《直報》發行量極有限，故直至1897年4月，此文被汪康年、梁啟超所主持的上海《時務報》再度刊載，始引發轟動。如譚嗣同在湘得見此文，興奮異常，贊曰：「好極！好極！」，並致信汪康年，向其詢問，作者究是何人。④

但張之洞卻隨即指示《時務報》，特別刊登了一篇批評文章《辨〈辟韓〉書》，指責《辟韓》一文的作者「溺於異學」、「以是為非」、「乖戾矛盾」。有趣的是，該文極盡曲筆之能事，既批評《辟韓》，又說後世儒家對韓愈的推崇，本就太過；既批評嚴氏的君臣觀不對，又說所謂「君臣」的存在並非天道，旨在「衛民」——這種觀點是代君立言，「善矣」……此中玄機，張之洞幕府親信葉瀚曾代為傳達：「南皮帥（即張之洞）意云：《辟韓》一篇，文犯時忌，宜申明誤錄，以解人言。此系吾保護報館之意。」⑤

換言之，張之洞及其幕府中人，大致上並不反對嚴復文章的觀點，只是覺得話不能說得如此直白。如高鳳謙多次致信汪康年，認為中國當下，確有必要伸張民權，但「論議措辭，不可過激」，「所論君臣一節，尤不宜說破」，否則，「變法之事，久為人所不喜，……守舊之徒，將持此以譖於上」。說到底，一句話：「中國民智未開，既不足與陳高深之義，君權太重，更不能容無忌諱之言，無益於事，徒為報館之累。」⑥

這確實是當年改革的弔詭之處——不獨改革的擁護者嚴復、張之洞等以「民智未開」為由，拒絕公開闡述改革的正確路徑；即便是做了改革旗手的康有為，也曾公開刊文，聲稱主張民權之人，乃助守舊派亡國，中國「惟有以君權治天下」一條路可走。⑦

張之洞後台支持、汪康年、梁啟超主持的《時務報》

注釋：

①諶旭彬：《「清末第一漢奸」的最大怨念》，短史記第207期。②嚴復：《辟韓》，收錄於《中國近代思想史論》，天津社科院出版社2003，P258。③王憲明：《解讀〈辟韓〉——兼論戊戌時期嚴復與李鴻章張之洞之關係》，《歷史研究》1999年第4期。④蔡尚思/編：《譚嗣同全集》，中華書局1981，P349。⑤《汪康年師友書札》，P2596，轉引自王憲明《解讀〈辟韓〉》。⑥《汪康年師友書札》，P1621、1628-1629，轉引自王憲明《解讀〈辟韓〉》。⑦康有為：《答人論議院書》。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！