如果俞敏洪說的不是女性而是男性，結果會怎樣？

俞敏洪談論女性的事件一出來，就呈現了輿論一邊倒的態勢。批判的呼聲一浪高過一浪，彷彿不把你俞敏洪罵個狗血噴頭就不罷休。敢問一句，你們的內心真的是這樣想的嗎？俞敏洪說的就一點道理就沒有？還是人云亦云，被輿論綁架呢？如果反過來說的是男性，還會有這麼大呼聲嗎？大家注意，整個事情討論的都是整體或者大部分男性和女性，不排除有個例。

俞敏洪的論點是「衡量評價的方向決定了教育的方向」。他用舉例來論證，舉的例子是中國女性選擇男人的標準決定了男人的發展方向。俞敏洪舉得這個例子貼不貼切，最簡單的例子，中國男人都要結婚，結婚要看女方要求的，敢問丈母娘們是怎麼要求的，還有誰聽說過老丈人有啥要求嗎？男人們該如何選擇？那些反對這個論據的女性和偽男性們，要不結婚由男方要求女方有車有房有存款？你們提出的平等實際上平等嗎？

我們不是在戳穿男女不平等，而是在說男女所扮演的社會角色有所不同。整個社會無非是由男人和女人構成，而且比例也差不多。在一個組織進行投票的時候，半數以上通過的決議基本上就決定了。佔中國人口半數的女性們難道還沒有這點影響力？有人會問男人也可以影響孩子的教育，我們前面說，社會角色的不同導致社會責任的側重點也不同，這也是為什麼戰爭年代都是男性在戰場，保護女人和孩子先走，這個時候怎麼不提你們所謂的平等？

這個社會的習慣是保護弱勢群體，但凡有人有意或者無意地攻擊一下弱勢群體，就會變成罪魁禍首，俞敏洪就是犯了這個忌諱。

上面說，女性的人數佔一半，而且還是弱勢群體，佔據絕對的輿論優勢，那麼，如果女性墮落了，會不會導致整個國家的墮落？答案是肯定的。那麼，問題是女性到底墮落了沒有？答案是墮落了，拜金主義，金錢至上，你們敢說這不是社會的主流風氣？

俞敏洪開始只是設想了一個理想狀態，如果所有女生把找男人的標準設定為這個男人會背唐詩宋詞，那麼所有男人就會把唐詩宋詞背的滾瓜爛熟。這種理想的對人修養的有幫助的狀態難道不好嗎？

輿論的一邊倒迫使俞敏洪不得不在微博作出道歉，並解釋「一個國家的女性的水平，就代表了國家的水平。女性素質高，母親素質高，就能夠教育出高素質的孩子。男性也被女性的價值觀所引導，女性如果追求知性生活，男性一定會變得更智慧；女性如果眼裡只有錢，男性就會拚命去掙錢，忽視了精神的修鍊。女性強則男人強，則國家強。」

然而，如此抬高女性價值的道歉和解釋，還是不能令某些人滿意，還是抓著「男性幹什麼呢」的觀點不放進行譴責，麻煩沒有讀過書的那些人再好好看一下。就拿第一句「一個國家的女性的水平，就代表了國家的水平」，這一點有問題嗎？有見過任何一個抽樣調查抽取了一半樣本的？女性水平絕對可以代表國家的水平。

我們暫時還不討論社會角色問題，就算男女是平等的，那些人揪著「男人幹什麼」不放的，我想說一句，佔一半以上人數的女性，如果墮落或者沒有好的價值觀，社會會墮落，價值觀也會錯誤。而且，事實證明，女性已經墮落，如若不然就不會先批判俞敏洪，而是先考慮怎麼不要求男人背唐詩宋詞。

最後再問一句，如果俞敏洪說的不是女性而是男性，那麼結果會怎樣？如果結果不同，那又是為什麼呢？答案還在上面找。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！