都說刺死砍傷，戰場上突刺真的碾壓劈砍嗎

對近代歐洲軍事史有所了解的讀者，對於突刺vs劈砍的爭論並不陌生。十八十九世紀的歐洲各國騎兵部隊，為此還發展出了不同的馬刀型制——直劍or彎刀。這一爭論進一步具體化為直劍vs彎刀，並且在拿破崙戰爭期間達到頂峰，甚至到了以攻擊方式區分國家的地步——法國人突刺，英國人劈砍。有一種觀點（現在很多人依然認同）認為，突刺的殺傷力更大，致死率更高，所以優於劈砍。那麼，真相到底是什麼樣子的？突刺vs劈砍到底誰更勝一籌？

首先，英國人在拿破崙戰爭中吃盡了突刺的苦頭。「在西班牙的一些騎兵戰中，法軍龍騎兵被我們的人打得滿身淤青，但沒有人受到致命傷」，「這些法軍龍騎兵的突刺技能是如此高超，以至於降低了英西聯軍的士氣」，「英軍龍騎兵所做的不過是砍透法國人的大衣，但是被法國人刺傷的人一般都會死去——因為這是在高速衝鋒中的一記突刺。」，「拿破崙的胸甲騎兵裝備有長直劍，他們總是使用劍尖。在他們的行進路線上滿是死傷的敵人，大部分敵軍騎兵都不願與他們對敵。」類似的內容，在英軍老兵的回憶錄中比比皆是。

在1811年的烏薩格雷之戰後，一位英軍軍官對英法兩軍的傷亡情況作了一個分析。他發現有三分之一被英軍砍傷的法軍當場死亡，而英軍方面的死亡數要遠多於受傷數。他把這一結果歸因於法軍的騎兵劍更適合突刺。1810年，在比恩貝尼達附近發生的一次小規模騎兵戰，「幾乎沒有一個法國人因為他的砍傷而死，儘管他們都有著嚇人的傷口；而同時有十二個英國龍騎兵當場死亡，其他人都受了重傷_這些都是由法國人的突刺導致的。」英國將軍雷明頓在評論拿戰中的半島戰爭時，這樣說道：「在半島戰爭中，英軍騎兵主要把軍刀當做一種劈砍武器，而法國龍騎兵卻只用劍尖——這幾乎總是能造成致命傷。這使得英軍騎兵說與法國人作戰是"不公平的"。」

但劈砍也有很多能大顯身手的時刻。因為突刺的殺傷方式是直線攻擊，靠深度殺傷；劈砍的殺傷方式是橫向攻擊，靠鋒利度殺傷。殺傷方式的不同，決定了它們面對不同目標，殺傷力也不盡相同。（注意，本文主要討論的戰例有這樣兩個預設條件：1. 無甲輕甲；2. 單手刀劍）一般來說，對於軀幹部位的攻擊，同樣力度下，突刺的殺傷力要大於劈砍。原因在於突刺是直線攻擊，能夠傷到內臟器官；砍是橫向攻擊，很難一擊傷到內臟。

1812年的薩拉曼加戰役時，英國將軍布拉澤頓與一位法國軍官單挑。後者一刀砍在布拉澤頓的手上，幸好有手套的保護，問題不大。布拉澤頓趁機一劍刺中對方身體，法國軍官負痛而逃。布拉澤頓本以為這一劍的力度不大，對方應該沒什麼大礙。但第二天經過詢問得知，對方受了致命傷，活不成了——這一劍刺穿了他的胃。在另一次戰鬥中，布拉澤頓受傷倒地，他手下的一位士兵攙扶著他撤退。這位士兵也受了傷，嘴裡說著「沒什麼事，不過是胃被捅了一下」，結果沒走幾步，突然步履蹣跚起來，不一會兒就口吐鮮血而死。這兩人的死因應該都是由於胃破裂而引起的內出血。

當然，並不是所有對軀幹部位的突刺都是致命的。還是布拉澤頓的例子，在前述那次負傷的戰鬥中，布拉澤頓被一個法國騎兵一劍刺中身體右側，劍尖從肚臍處露出。這個騎兵是個戰鬥老手，他沒有完全拔出劍來，而是往回一收，再一次朝上直刺到胸腔。即使受了如此嚴重的傷，布拉澤頓還是活了下來，並且很快參加了之後的戰鬥。

而且，對於一些猛人來說，對軀幹的劈砍同樣是致命的。半島戰爭時期的一次騎兵戰，英軍佩吉特爵士遭遇一個法軍騎兵的突刺。他一刀隔開這一擊之後，站在馬鐙上橫砍一刀，直接把對方攔腰斬斷。當然，這一奇觀除了爵士的武力超群之外，還有一個重要原因是此時雙方都處於高速對沖階段，藉助兩匹馬的衝力，打出這種效果也不奇怪。

而對於眼睛、後腦、脖子、襠部這四個部位的攻擊，刺與砍的殺傷力相當。因為這四處是人體最脆弱的部位，不需要多大的力度就能造成足夠的殺傷。一劍刺穿喉嚨（氣管）跟一刀砍斷頸動脈（血管），效果是相同的。滑鐵盧之戰時，英軍近衛騎兵團少將凱利一劍刺進一個法國胸甲騎兵上校的口中，直接殺死了對方。這一劍應該是穿過口腔刺中腦幹。一位老兵回憶維拉·加西亞之戰的法軍：「這些法國人身上布滿了可怕的傷口，其中有些永遠也無法復原。一個法國龍騎兵幾乎被斬首——這是由砍在後頸處的一刀造成的。」

而對顴骨或者頭蓋骨的攻擊，相同力度下，劈砍要大於突刺。因為頭部的骨骼足夠堅硬，且在最外面，突刺在第一步就被擋住了。而劈砍是靠鋒利度殺傷的，人體沒有哪裡能扛得住鋒利的刀刃。事實上英軍有大量戰例表明，對於頭面部的劈砍是可以一擊斃命的。英軍克雷格中尉回憶：「很多被軍刀砍倒的法國人身上布滿了傷痕。一個人的頭被砍碎了，對手的軍刀直接從頭頂劈到他的眼睛處；另一個人躺在地上，他的臉從鼻子處被劈成兩半。」1813年發生在卡斯特拉的一次陣前單挑：一名法軍擲彈兵軍官單挑英軍瓦爾德隆上尉，後者一刀把對手的腦袋劈成兩半。

即使有頭盔保護，也有辦法施加致命傷害。1811年發生在坎普梅耶的一次單挑，法軍的查莫林上校vs英軍的羅根少尉。羅根少尉先是連續殺死兩個法國騎兵，這激怒了查莫林上校，後者上前接戰。上校以突刺為主，少尉注重劈砍，兩人鬥了幾個回合，羅根少尉一擊先把查莫林上校的頭盔擊落。趁著這個空當，少尉再揮一刀，直接砍碎了查莫林上校的頭蓋骨，刀刃穿過大腦直砍到鼻子。一名軍官在幾分鐘之後見到了上校的屍體——他的腦漿全淌了出來，整個頭蓋骨都完全空了。根據法國醫生普洛西的戰場救治記錄，他收治的22個法國士兵的頭蓋骨連同大腦的上部都被砍透，這些人最終都死了。

而面對四肢時，刺擊往往會遇到骨頭的阻擋，所以刺擊的殺傷就主要停留在肌肉層面，它的殺傷範圍是一個點；而揮砍即使砍不斷骨頭，也能對肌肉造成更大的殺傷，因為它的殺傷範圍是一條線。法國第二十獵騎兵團的中校帕奎因回憶道：「我們法國人更喜歡用劍尖，而英國人總是用刀刃。他們砍二十次，十九次都落空。但是一旦刀刃準確砍到位置，造成的傷害是可怕的——一刀砍斷一條胳膊並不是什麼稀奇事。」一位軍官回憶貝內文托之戰：「很多法國人的胳膊被砍掉，頭被豎直地砍到脖子，一個法軍騎兵的頭部被沿著嘴巴橫砍成兩半。」

另外，劈砍還有下面幾個優勢：

1. 利於混戰。人的本能是劈砍。所以當交戰雙方進入白熱化的白刃戰時，人的本能就佔了上風。英國將軍雷明頓就持此觀點：「根據我的經驗，人的本能是劈砍。如果你進入近戰，儘管你被教過要用劍尖突刺，但是你會發現人們在互相劈砍對方——我見過的近戰總是這樣的。」

2. 心理作用。對於軀幹的突刺雖然致命，但是主要傷害是內出血，從外面看並不是太嚴重。但是對於頭面部的劈砍，即使不致命，也足夠觸目驚心了，這會對敵方的心理產生震懾作用，降低敵軍士氣。英軍中尉費尼霍夫回憶：「我們騎兵施加的劈砍傷是很可怕的，有些法國人的臉幾乎被抹去了，其他人的頭部、胳膊和腿上都是危險的傷口。在我的從軍生涯中我從未見過這麼嚴重的傷口。」維托里亞之戰的法軍也好不到哪去：「法國騎兵的傷口簡直是觸目驚心，他們的頭面部布滿軍刀劈砍出的傷口。」

3. 失能。戰場上格鬥的首要目標不是殺死敵人，而是使敵人喪失戰鬥力。說的形象點兒，並不總是需要一劍把對方心臟扎個透明窟窿，或者一刀把對方腦袋劈成兩半。對持劍手輕描淡寫的一擊，讓對手在短時間內無法有效使用武器，或者當面一刀讓讓對手暫時出現血暈，這幾秒鐘已經足夠了——接著再來幾刀或者放個大招用不了多長時間，而且你身邊總會有隊友隨時準備給你補刀的。劈砍無疑比突刺更能做到這一點。

半島戰爭中，英軍維維安爵士一刀把一個法軍騎兵直接砍落馬下。戰鬥結束後，他發現對方只是暈了過去，並沒有什麼損傷，那一刀幾乎連對方的大衣都沒砍透——但是這已經足夠了，因為到這時為止，這個法軍騎兵都沒有能力再參與進攻。英軍中校勞德也持此觀點：「儘管劍尖更致命，但刀刃能造成更多人失去戰鬥力。1812年在勒潤那的一次騎兵戰，法軍12被殺，128人被俘；我軍（英軍）9人被殺，47人受傷。被殺的人都是死於突刺，大部分受傷的人都是受到了劈砍。在這次戰鬥中，突刺的傷害是更致命的；但是劈砍使更多的人失去了戰鬥力。」

所以，突刺也好，劈砍也罷，沒有優劣之分，只有更適合的情境。戰鬥時怎麼順手怎麼方便怎麼來就是了，就像在半島戰爭中的法國軍官馬波特：面對1vs3的不利局面，他先是一劍刺穿第一個敵人的咽喉，殺死對手；接著反手一刀砍碎另一個的下顎，對手負痛跑了；第三個見勢不妙撒腿就跑，被馬波特趕上刺穿了肩膀。畢竟對戰場上的戰士來說，能放倒敵人的招式才是好招式！

本文系冷兵器研究所原創稿件。主編原廓、作者超重裝輕騎兵，任何媒體或者公眾號未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！