為什麼同樣是篡權，曹操的名聲卻比司馬懿好很多？

原標題：為什麼同樣是篡權，曹操的名聲卻比司馬懿好很多？

在漢末三國這一歷史階段，曹操和司馬懿是兩個非常關鍵的人物。對於曹操和司馬懿來說，擁有一個共同點——篡權。就曹操來說，篡奪了東漢朝廷的大權，為曹丕取代東漢，建立曹魏奠定了基礎。至於司馬懿，也通過「高平陵之變」奪取了曹魏的大權，之後司馬師、司馬昭不斷奪權，最終由司馬炎來取代曹魏，建立西晉王朝。不過，雖然都是篡權，但是，在中國歷史上，曹操的評價要比司馬懿高了不少。對於司馬懿篡權來說，評價以負面為主，而曹操則獲得了越來越多史學家的正面評價。那麼，問題來了，為什麼同樣是篡權，曹操的名聲卻比司馬懿好很多？

一

首先，雖然同樣是篡權，但是，曹操和司馬懿所處的時代不同，二者的功勞也不同，這是其評價和名聲有所差異的重要原因。一方面，就曹操來說，處在東漢末年的亂世中，彼時天下存在數量眾多的諸侯和割據勢力。在此背景下，曹操挾天子以令諸侯，陸遜消滅了袁紹、袁術、呂布、劉表、馬超等割據勢力，一統北方中原地區。在此基礎上，丞相曹操又擴大屯田、興修水利、獎勵農桑、重視手工業，促進了北方中原地區的恢復和發展。不管是對北方中原地區的百姓，還是對漢獻帝劉協，曹操的功績都是無法磨滅的。

二

與此相對應的是，在曹魏王朝下，司馬懿雖然抵抗了諸葛亮的進攻，並且為魏國平定了遼東地區。但是，從整體功績上來看，司馬懿和曹操是無法相提並論。如同曹操所言「設使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王」。正是因為曹操的存在和努力，才很大程度上解決了東漢末年諸侯割據的，也讓漢獻帝劉協沒有繼續顛沛流離下去。但是，對於曹魏王朝來說，司馬懿的功勞不是不可替代的，特別是曹魏的整體實力本來就遠超蜀漢和東吳，沒有司馬懿也不至於滅亡了。但是，沒有曹操的話，東漢王朝的滅亡時間可能就要提前了。

三

進一步來說，曹操的成功與皇帝的關係不是太大，而司馬懿的成功則與皇帝密不可分。對於曹操來說，年輕的時候討伐董卓，然後是逐漸打下一塊地盤，之後雖然獲得了漢獻帝劉協在名義上的支持，但是，實際面對呂布、袁紹、劉表、劉備等諸侯時，漢獻帝劉協的作用是非常有限的是。由此，對於曹魏的疆域來說，基本上都是曹操親自打下來的。至於司馬懿的成功，則是和曹丕、曹叡的重用存在的直接的關係。如果不是這兩位皇帝的重用，司馬懿連帶兵征戰的機會都沒有。

四

最後，不管是曹操還是魏文帝曹丕，對漢獻帝劉協都是仁至義盡的。根據《三國志》等史料的記載，曹操將自己的女兒嫁給了漢獻帝劉協，而曹丕稱帝後，封劉協為山陽公，允許他在其封地奉漢正朔和服色，建漢宗廟以奉漢祀。曹丕還同時給劉協留了句客氣話：「天下的好東西，我跟你可以一起享受。」與此相對應的是，司馬氏對待曹魏皇帝，顯然是不夠仁義的。在司馬懿去世後，司馬昭讓親信賈充派遣武士成濟殺害曹魏皇帝曹髦，事後成濟被處死，而司馬氏家族則沒受牽連。對於這樣弒君的行為，在中國古代歷史上的任何時期，都不會有什麼好名聲的。綜上，同樣是篡權或者篡位，曹操以及曹丕的名聲要比司馬氏好很多。

文/情懷歷史

更多內容，歡迎關注微信公眾號「情懷歷史」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！