和尚財產誰繼承？
誰有繼承資格
2010年，雲南靈照寺方丈釋永修遇害，僧眾和其親屬整理遺物時發現，其個人留下400餘萬存款和20餘萬的債權單據。
1979年，釋永修因信仰佛教而毅然與妻子離婚，到寺廟出家，但在出家之前他已經有了一個2歲多的女兒。釋永修遇害後，他的女兒張譯雲認為，自己有繼承父親遺產的權利，但靈照寺認為這筆財產屬於寺院。雙方因為這起特殊的「遺產繼承」官司鬧上法庭。
在法庭上，原告張譯雲認為，她是方丈的親生女兒，根據繼承法規定，她和母親是第一繼承人，身份不容懷疑，戶籍可以為證。被告靈照寺方面則認為，釋永修一出家，即皈依佛門，生是佛家的人，死是佛家的鬼，與家屬脫離關係，這是佛家教規。因而釋永修的財產屬於寺廟財產，只有靈照寺才有資格繼承這份財產。而釋永修出家之後與張譯雲已脫離父女關係，他們僅是方丈與施主的關係，所以張譯雲沒有繼承資格。
確實，按照寺佛教戒律，遺產應當歸寺廟所有。2006年，中國佛教協會通過的《全國漢傳佛教寺院共住規約通則》也已明確規定：「遵照佛制，僧眾住寺，常住供養；僧人年衰，常住扶養；僧人疾病，常住醫治；僧人圓寂，常住荼毗；僧人遺產，歸常住所有。」
但是，從法律角度來看，僧人的遺產繼承問題在法律上並無例外，也同樣要遵循《遺產繼承法》，遺產繼承的第一順序就是配偶、子女和父母，而寺廟並無繼承權。僧人，首先也是公民，因此要服從國家法律。僧人的法律地位和法律關係並無特別法另做調整，就像出家也要受刑法約束一樣，《婚姻法》《物權法》《繼承法》等普通法對僧人正常適用，出家只是生活方式的變化，並不會改變法律地位。
連最高法院也無法表態
雖然法律規定很清晰，不過法院在實際判決中還是左右為難的，1986年的上海錢定安財產繼承案就是一個典型案例。錢定安在解放前是上海清涼寺和尚，解放初還俗，娶妻未生育，其妻於1973年死亡。1981年，錢定安重新到上海玉佛寺當和尚，1984年死亡。之後，其兄也死亡了，其兄的兒子錢伯春去玉佛寺要求繼承錢定安的遺產，玉佛寺不允，鬧上法庭。
依法理，錢定安和尚死後，其兄有繼承權，不久其兄也死了，但繼承權沒有滅失，其兄之子要求繼承叔叔的遺產，是謂「轉繼承」。
當時審理此案的上海法院很為難，法官中也有兩種意見：一是應遵照國家宗教政策，和尚的生養死葬均由寺廟負責，與家庭已無權利義務關係。因此和尚的遺產應歸寺廟所有。另一種意見：繼承法對此沒有特別規定，和尚的繼承人依法應有繼承權。
最後，上海市高級法院向最高人民法院請示，最高法院的回復值得玩味：1.我國現行法律對和尚個人遺產的繼承問題並無例外的規定，因而，對作為公民的和尚，在其死後，其有繼承權的親屬繼承其遺產的權利尚不能否定；2.鑒於本案的具體情況，同意對和尚錢定安個人遺款的繼承糾紛，由受理本案的法院在原、被告雙方之間作調解處理。
最高法承認了家屬有繼承權，但也未要求法院按《繼承法》的規定，分割亡僧的遺產，而是稱要「調解處理」。那麼雙方調解不成，法院還判不判呢？按什麼判呢？最高法院並無明確答覆，這顯示出僧人遺產確有其特殊性，但法律又沒有充分體現出來，因此，法院希望通過立法解決問題。
財產屬於個人還是公共？
最高法院這個耐人捉摸的態度士可以理解的，因為和尚財產本身的歸屬也不像普通人那樣很清晰的。
就當今的現實來看，和尚是宗教人士，一般不從事生產、營利，而是靠信眾供養。反過來說，信眾捐的錢，是基於信仰捐給寺廟的，和尚不得從事經營性的生產勞動獲取報酬，其所用和所持有的財產屬於寺院共同財產的一部分，因此僧人不能通過宗教活動擁有自己的收入和財產。
從這點來看，和尚的遺產根本就不應算是他的私人財產，因此也就不存在繼承權的問題。具體到釋永修這個案件，在寺院方丈、會計、出納和管委會主任4種職務一肩挑，無視國家宗教法及市區兩級民宗局對財務管理的三令五申，多年來把寺院的社會捐款等經濟來源以個人名義存在自己名下。從這些情況可以看出，原告所訴的財產屬於靈照寺所有，不能算作個人遺產。
當然，僧侶個人生活的用品，以及生前稿費、寺外宗教活動的勞務費用等等，特別是出家之前的財產，這些應是僧侶個人的私產，不宜納入寺廟公產。這部分遺產，應按照繼承法由親屬繼承。
針對宗教財產這種特殊情況，國家還沒有立法。按照國家現有法律或者宗教教規任何一方去判決，都不符合實際。只有綜合考慮現有法律和宗教教規，作出切合實際的判決，才是我們的正確選擇。
TAG:大科技雜誌社 |