《明鏡》「碎」後: 德國新聞業的至暗時刻
原標題：《明鏡》「碎」後: 德國新聞業的至暗時刻
來源：The Guardian&The Washington Post
作者: Katrin Bennhold等
編譯：Lena （實習生）
編輯：羅布君
圖源：視覺中國&網路
按：德國媒體似乎迎來了戰後以來最黑暗的一天。
當地時間12月19日，德國歷史最悠久、最權威的出版物之一《明鏡》周刊（Der Spiegel）在其網站刊文，揭露了一則內部醜聞：該雜誌的明星記者克拉斯·雷洛修斯(Claas Relotius)涉嫌捏造多起新聞事件，並大肆編造虛假報道。此事一出，輿論嘩然。
目前，《明鏡》周刊已將涉事記者開除，美國有線電視新聞網（CNN）宣布取消其所獲獎項。「記者論壇」則在自家網站上稱，雷洛修斯向他們表示了歉意，並主動退還了4個記者獎項。」
在國內，假新聞現象也沒有停止過。從曾經的「紙餡包子」和「華南虎照片」，到近幾年的「網路媒體造謠樂天董事長辱華」等謠言，隨著互聯網的發展，大量國外信息湧入。讀者和信息源的物理距離以及文化隔閡，似乎使造假的成本更低，也更難以被察覺了。
在記者嚴格約束自身，讀者不斷提高新聞素養的同時，新聞媒體也要不斷反思：為何連歷史悠久的權威新聞機構也被捏造的「假新聞」蒙蔽如此之久？是新聞業的大環境所致，還是內部核查的程序不夠嚴謹，抑或二者兼具？傳媒研究（xjbcmyj）根據《華盛頓郵報》和《衛報》的評論文章，對此進行了綜合編譯。
新聞不是寫小說
克拉斯·雷洛修斯曾是一名青年才俊，獲過無數業內殊榮，包括CNN的「年度最佳記者」、德國年度記者獎，以及福布斯評選的「30位30歲以下優秀媒體人（歐洲）」。誰也沒有想到，媒體圈和大眾眼中冉冉升起的新星，會做出對報道添油加醋，甚至編造整個事件的不道德行為，也給這個創刊以來一直受人尊敬的雜誌蒙了羞。
雷洛修斯曾獲2014年CNN年度記者獎
《明鏡》周刊主編之一烏爾里希·菲克特納(Ullrich Fichtner)用「震驚」、「悲傷」和「駭人聽聞」等詞描述了公司內部的反應，並稱這一事件是「《明鏡》周刊70年歷史上的最低谷」。
在大約11年的記者生涯中，雷洛修斯曾為《明鏡》周刊撰寫或合作撰寫了55篇文章，為其姊妹網站《明鏡在線》(Spiegel online)撰寫了3篇文章。此外，他還為《德國金融時報》、《世界報》和《法蘭克福彙報》等著名德國新聞機構撰稿。
雷洛修斯在為《明鏡》周刊撰寫的稿件中，至少14篇文章含有部分編造內容，例如，在一篇名為《最後的證人》的故事中，他創造了「蓋爾·加迪斯」(Gayle Gaddis)這個來自密蘇里州的宗教女性角色，她一生的使命就是參加美國各地的死刑處決。《明鏡》周刊稱，這篇長達五頁的文章從頭到尾都是偽造的。
他甚至捏造了一篇關於敘利亞難民兒童的報道，並發起公眾捐款，如今將面臨「私吞善款」的指控。上周，在面對指控時，雷洛修斯承認了自己多次捏造事件的罪行。他說，多年來，同事們對他的工作越讚賞，他就越「害怕失敗」。
《明鏡》周刊的最新一期，封面上印著其創刊格言「講述事實」（Tell like it is.）
在譴責雷洛修斯本人的同時，我們不得不再一次審視「敘事新聞」（narrative journalism）這一報道形式。近年來，敘事新聞越來越受歡迎。但一些人認為，這種新聞實際上增加了欺詐和造假的可能性。
「純粹主義者認為，敘事新聞模糊了記者提供『客觀事實』和『主觀解釋』之間的界限。」慕尼黑大學(University of Munich)新聞學教授卡斯滕·萊因曼說道。
這是一場「敘事新聞的危機」。他說:「我們必須捫心自問，是否過度強調通過講故事的方式來報道，並潛移默化地引導作者去潤色自己的文章。」
他還講述了自己擔任新聞獎評委的經歷：「近年來，人們傾向於讓『敘事故事』變得完美，總是在追求看似天衣無縫的合理性，以及令人眼花繚亂的細節。」以至於有些人忘記了報道不是寫小說，而是記錄真相。
岌岌可危的媒體公信力
儘管《明鏡》周刊解僱了雷洛修斯，並向讀者發表了一篇長篇道歉信，但分析人士和資深記者仍認為，一家被視為德國調查力、影響力最大的雜誌竟曝出如此醜聞，可能會給新聞界帶來巨大連鎖反應。
被社交媒體戲稱為「明鏡門」（Spiegelgate）的此次造假事件，持續時間長達7年，涉及的報道有數十篇，是德國戰後最大的新聞醜聞之一。在公眾對媒體信任度已經很低的如今，這無疑是雪上加霜。
作為記者，雷洛修斯不僅試圖從捏造的報道中獲得不正當利益，更違反了「真實客觀」的基本原則。
他曾捏造了關於「一名被錯押在美國關塔那摩監獄的葉門囚犯」和「明尼蘇達州一小鎮將特朗普推上總統寶座」的故事。美國駐德大使也因此批評《明鏡》周刊在報道中摻雜「反美」情緒，並指出該新聞機構存在「內部偏見」。
《明鏡》周刊曾多次刊登諷刺美國總統特朗普的雜誌封面
儘管《明鏡》周刊對此表示反駁，並稱對特朗普的批評是源於他的政策而不是固有偏見，但面對自家記者憑空造假的事實，這一說法對公眾已經並不那麼有說服力。
而在社交媒體上，人們更是以看戲的心態評論著，各種半真半假的流言被大肆傳播，大西洋兩岸的民粹主義者抓住了這次機會，恐嚇主流媒體，試圖敗壞媒體行業的整體形象。
在醜聞曝光後，極右派政黨「德國另類選擇黨」(Alternative for Germany party，簡稱AfD)成員將主流媒體稱為「Lugenpresse」(「撒謊的媒體」)——這是20世紀20年代納粹掌權前使用的一個辭彙，目的是否定媒體的意義，從而摧毀現有的公信機構。
「對德國新聞業來說，這是黑暗的一天，」德國之聲廣播公司(Deutsche Welle)主編伊內斯·波爾(Ines Pohl)說。「這樣的事情發生在歐洲的中心，其結果是毀滅性的——就像我們看到匈牙利和土耳其等地對媒體的攻擊一樣。而各地的民粹主義者將會對這個結果舉杯歡慶。」
媒體的公信力不是一天內建立起來的，但僅僅一次造假醜聞，就足以對整個新聞業的環境造成重創，且難以恢復。我們應該想到，造假行為傷害的絕不僅是《明鏡》周刊一家媒體，而是德國乃至全世界的媒體日積月累的讀者信任。這對於它們來說也是一個警示。
「其他暫時沒有曝出造假醜聞的媒體，一定要意識到讀者信任是一件寶貴的東西。任何讓政客或極端分子抓住並利用的把柄，都是非常令人遺憾的，」牛津大學路透新聞研究所工作人員盧卡斯?格雷夫斯(Lucas Graves)表示。
對於此次事件，媒體專家一致認為，《明鏡》周刊擺脫醜聞的唯一可能途徑是：全面披露醜聞，並將內部調查結果公之於眾。目前，該雜誌內部已經準備成立委員會調查此案，但造假行為是否能徹底杜絕，依然是未知數。
到底哪裡出了錯
你可能會認為，是《明鏡》周刊不重視事實核查，才導致造假的發生。實際上，他們擁有數十名審查員的豪華陣容，很少有刊物能與其相媲美。儘管這些人會在所有報道發表前檢查一遍，但仍無法避免被摻假的新聞（甚至完全虛構的事件）所蒙蔽。
格雷夫斯表示，在《明鏡》周刊和其他高銷量刊物的事實核查過程中，可能會發現拼寫錯誤或不準確的表述，但很難檢測出故意捏造的內容。通常情況下，審查員沒有足夠的時間去與信源進行二次核實，也就不能證實一些信息的準確性了。也就是說，大部分新聞媒體的事實檢查程序依然無法從根本上杜絕造假的可能性。
「在此之前，我們一直默認記者和編輯之間存有最基本的相互信任，並在此基礎上運作一切。但出了這件事後，或許應該做出改變。這樣的檢查體系還是太薄弱了。」作為《明鏡》主編之一的菲克特納說道。
同時，格雷夫斯也指出：「像這樣完全造假的案例確實很少見，所以傾盡人力物力去抓這樣的案例可能並沒有多大效果。」相反，他建議對一些報道進行「事後檢查」。在發表後定期聯繫一些消息來源，看一看有沒有潛在的投訴——很少有當事人投訴關於自己的故事，所以主動去問是很重要的。這樣既能改善未來的報道質量，又能揭露不為人知的捏造內容。
對雷洛修斯的案件來說尤其如此，因為他的報道主角基本都是外國人，無法接觸到德國雜誌。最終，他的造假也不是被讀者揭露，而是他的同事胡安?莫雷諾（Juan Moreno）。他曾和雷洛修斯合作撰寫了美墨邊境的自警團的報道，但莫雷諾很快就開始懷疑他的同事在捏造事實。
雷洛修斯與莫雷諾合作關於美墨邊境的報道「獵人的邊境（Hunter』s Border）」，其中含有大量捏造內容。圖源：明鏡周刊
「雷洛修斯所撰寫的故事結尾提到了民兵向平民開槍」莫雷諾在接受《南德日報》(Suddeutsche Zeitung)採訪時表示，但相關照片最初是在第二稿中出現。「當我看到有人朝平民開槍的時候，我不會把這樣重要的信息放在第二稿，這看起來更像是編造的情節。」
他向《明鏡》的編輯委員會提出他的懷疑時，還曾遭到阻撓。為了尋求真相，他在沒有得到編輯同意的情況下，私自返回了美國南部，與雷洛修斯聲稱採訪過的人們進行確認，結果表明，沒有任何人接受過雷洛修斯的採訪。
令人遺憾的是，新聞媒體本應是反映社會、揭露內幕、針砭時弊的一面「明鏡」，如今卻因為個別記者職業道德和底線原則的缺乏、過於追求形式和細節而事實檢查程序卻不嚴謹的錯誤傾向，以及更多的內部結構性漏洞，使主流媒體的受信度遭受質疑。
當《明鏡》不再是「明鏡」，或許比起靠誇張來吸引眼球的故事，我們更應該從踏實地記錄、探究每一個細節的真實性開始做起。只有鏡子本身是明亮的，鑒出的人間百態才更真實、更令人觸動。
十六年，一篇報道：《國家地理》與遺體捐獻者的生死故事 媒體裁員後，那些離開的員工去哪了？ 21位文化大咖，61本好書｜《衛報》年度圖書
TAG:新京報傳媒研究 |