陳壽寫三國：責備關張，大讚姜維，為何？

東漢末年群雄爭霸，劉備最初帶領關羽張飛起兵，取得了三分天下的成果。然而最終關羽張飛皆身首異處，劉備白帝城託孤撒手人寰，蜀國成了失敗者。

陳壽作為史官寫的《三國志》成為後世評價三國英豪們的主要依據，他曾經在蜀國做官，後來又在魏國做官，對當時的各國情況和歷史應該有一個比較全面的了解，其作品作為後世的信史資料名正言順。雖然修史者們往往在盡量做到客觀公正，然而作為現代人我們應當知道，絕對的客觀公正是從來都不存在的。

因此在讀《三國志》的時候，我們難免會從字裡行間看到作者本人的情緒。比如他在寫《蜀書》的時候，曾經提到關羽幾個黑點：

諸侯馬超投劉備，關羽寫信問諸葛亮，馬超人品才能怎麼樣。諸葛亮回復：他跟張飛差不多，但是跟美髯公你相比，差得遠了。照理說，一個大諸侯過來投靠，了解一下情況，了解一下劉備對於曾經是諸侯的馬超是什麼態度很重要，遠在荊州的關羽自己也好知道自己以後如何行事，怎麼站隊。

但是陳壽這麼寫的：「亮知羽護前」（《三國志》），意思是諸葛亮知道關羽護短、好勝。那麼問題來了，陳壽是怎麼知道諸葛亮這麼想？又怎麼不知道諸葛亮只是純粹的描述現實情況，單純想告訴關羽，馬超和英布、彭越差不多，以後有造反可能（《三國志》中諸葛亮對關羽形容馬超「一世之傑，黥、彭之徒」）？陳壽就這樣用他的春秋筆法，把關羽寫成了「護前」（好勝、自大）的人，而且告訴讀者是諸葛亮這麼想的，其實卻是他自己這麼想。

然後描寫孫權為兒子求娶關羽女兒一事：關羽拒絕後，陳壽寫「不許婚，權大怒。」首先不得而知陳壽是怎麼知道孫權當時大怒的，但從政治上去看，孫權明顯是在趁關羽戰魏國，藉機試探關羽，想讓其女兒做人質。我們現在人看「昭君出塞」認為是和親換取和平，但在古代，靠女人出嫁換和平是巨大的屈辱，關羽拒絕是在情理當中的。此事孫權明顯是有備而來，主動挑釁，結果陳壽卻企圖把戰爭起因推給了關羽。

到了張飛的時候，說張飛常鞭打士兵，所以才會被手下所殺。張飛死後，手下送表文給劉備，劉備還沒看錶文就知張飛已死---這樣一寫彷彿劉備猜到張飛早就該死了。更讓人難以理解的是，張飛死後劉備就說了一句話然後不了了之了----「噫！飛死矣（《三國志》）」意思就是「唉，張飛死了。」後世從這句話中可以推斷出，劉備雖然舉全國兵力為關羽報仇，對張飛的死卻很冷淡。

當然關羽和張飛作為失敗者，必然有其失敗的自身原因，陳壽也並沒有大肆的遍地二人。可是同樣作為失敗者，陳壽在寫姜維的時候，幾乎全都是正面的。至於姜維的水平如何，宋人裴松之給《諸葛亮傳》注釋時說「姜維，天水之匹夫」絕對是有道理的，姜維九次北伐，每一次之間相互孤立，沒有一次萬全的準備。反觀諸葛亮的北伐，幾乎每一次都有寸進，五次北伐相互關聯層層遞進，讓魏國的局勢越來越危急。姜維的北伐，卻只讓魏國越來越安全。

可是陳壽在描寫姜維的時候，充滿了溢美之辭，雖然最終失敗，居然沒有提到一處姜維做得不對的地方，九次北伐，通篇都是他人過錯，甚至到最後姜維作出了毫無邏輯的一系列投降和反覆動作，導致家族伏誅，也都被看作是勇敢的表現。陳壽為什麼會做出這一系列的表述呢？

不得不說這與陳壽本人的經歷有關，年輕的時候陳壽第一次出仕，其實出任的就是姜維的主薄，用今天的話說就是姜維府上的辦公室主任或者說首席秘書。當時漢朝的出仕制度主要就是舉孝廉，人想做官必需要人舉薦和提拔，才能夠發跡。因此姜維對陳壽有知遇之恩。

被魏蜀吳廣泛讚美的關羽一直被姜維所怨恨，尤其是在姜維每次北伐失敗之後，他都會想起如果不是關羽大意失荊州，自己不會這麼艱難，所以關羽死後謚號是「壯繆侯」也是死在姜維當政期間蜀國主戰派提出的，武而不遂謂之壯，名過其實謂之謬。身為姜維的秘書，陳壽的認識也自然受到影響。

而且在陳壽給劉禪的評價中寫道「國不置史，註記無官（《三國志·後主傳》）」，講蜀國沒有史學記錄系統。既然如此，陳壽對劉備和諸葛亮很多機密情節描寫是從哪裡得知的？譬如《隆中對》這樣的戰略機密，根本不可能外泄，又是諸葛亮口述，陳壽從何得知？比如白帝城託孤，劉備告訴諸葛亮「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔。輔之，如其不才，均可自取」，這事也是陳壽應該知道的嗎？他自己職位低位，應當是聽姜維講的，陳壽對蜀國的認識，也基本代表了姜維對蜀國的認識。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！