以公開不正當關係為由索要財物，是否構成敲詐勒索罪？
近日，演員吳秀波工作室發表聲明，表示陳昱霖因涉嫌敲詐勒索吳秀波，被公安機關刑事拘留。陳昱霖父母表示陳昱霖本人認為，自己是被設計陷害的。
事件的真相還需等待時日
但是在現實情況中也存在著
因索要「分手費」「青春損失費」構成敲詐勒索的案例
「具有非法佔有目的」和「不得已交出財物」是規則中的關鍵點
本期法雨春田結合典型案例帶大家了解此類問題法院如何認定
典型案例：以公開雙方不正當關係為由索要數額較大財物的構成敲詐勒索罪——王某敲詐勒索案
案例要旨：一方以將二人不正當關係公開等為由向另一方索要財物，數額較大的，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。
法院評論：關於被告人王某的行為如何定性，是否構成犯罪，構成何種犯罪，是本案的主要爭議焦點。筆者認為，王某的行為應構成敲詐勒索罪。理由如下：
1.刑法規定，敲詐勒索罪是指以非法佔有為目的，對被害人實施威脅或要挾的方法，強行索取公私財物，數額較大或多次強行索取的行為。從該罪名的犯罪構成要件上分析：本罪的主觀方面是直接故意，行為人主觀上具有非法佔有他人財物的犯罪故意，其侵犯的客體不僅包括公私財物的所有權，還包括他人的人身權利或者其他權益；客觀方面表現為行為人採用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人產生恐懼心理，為了保護自己更大的利益而被迫交出自己數額較大的財產。在具體案件中，加害人實施威脅的內容多種多樣，其內容的實現也不要求自身行為是違法的，但威脅的目的和結果都是取得被害人財產。
2.本案中，王某為了從朱某處獲取財物，多次以將二人不正當關係公開、去朱某家找家人、到朱某工作單位鬧等為由威脅朱某，其行為足以使朱某產生恐懼心理，引發朱某不堪忍受要挾割腕自殺。朱某為了保證其工作、家庭等不受影響，才向王某支付財物。因此，王某的行為完全符合敲詐勒索罪的構成要件。
3.傳統意義的敲詐勒索罪，大多表現為對被害人及其親屬的身體、生命等進行威脅進而索取財物的行為，其威脅內容本身也是違反法律規定的。而本案中，被告人王某與朱某維持著情人關係，從表面上看，王某基於這種特殊關係向朱某索要一些財物，並沒有以傷害朱某及其親屬的身體、生命進行威脅，似乎未嚴重到涉及犯罪範疇。但深入分析，不難看出，王某在向朱某索要財物時，正是利用二人的不正當關係對朱某進行威脅，迫使朱某產生恐懼心理，並導致朱某割腕自殺，其勒索財物數額巨大，危害後果嚴重，本質上是一種敲詐勒索行為。
綜上，王某的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件，應以敲詐勒索罪追究其刑事責任。
準確把握敲詐勒索罪的犯罪構成
本條（《中華人民共和國刑法》第274條）規定的「敲詐勒索」，是指以非法佔有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。本罪的主體是一般犯罪主體。構成敲詐勒索罪必須具備以下條件:
（1）行為人具有非法佔有他人財物的目的。
（2）行為人實施了以威脅或者要挾的方法勒索財物的行為，這是敲詐勒索罪的最主要的特點。威脅和要挾，是指通過對被害人及其關係密切的人實施精神上的強制，對其在心理上造成恐懼，產生壓力。威脅或者要挾的方法多種多樣，如以將要實施暴力；揭發隱私、違法犯罪活動；毀壞名譽相威脅；等等。其形式可以是口頭的，也可以是書面的，還可以通過第三者轉達；可以是明示，也可以是暗示。在取得他人財物的時間上，既可以迫使對方當場交出，也可以限期交出。總之，是通過對公私財物的所有人、保管人實施精神上的強制，使其產生恐懼、畏懼心理，不得已而交出財物。
（3）敲詐勒索的財物數額較大或者多次敲詐勒索的。數額較大，是敲詐勒索行為構成犯罪的基本要件。如果敲詐勒索的財物數額較小，一般應當依照治安管理處罰法的規定予以處罰，不需要動用刑罰。多次敲詐勒索，是刑法修正案（八）增加規定的構成犯罪的條件。有的犯罪分子，特別是黑社會性質組織和惡勢力團伙成員，憑藉其組織或團伙的非法控制或影響，頻繁實施敲詐勒索行為，欺壓群眾，擾亂社會治安，具有嚴重的社會危害性。對多次敲詐勒索的行為，即使敲詐勒索的財物數額沒有達到較大的標準，也應當依法定罪處罰。
筆者觀點：敲詐勒索罪中以非法佔有為目的的認定
行為人主觀上必須以非法佔有為目的，即有勒索錢財的意圖。這就要求行為人實施敲詐勒索時必須明示或者暗示被害人交付財物，如果行為人僅有威脅、恐嚇行為而沒有使被害人交付財物以獲得不法利益的意思表示，被害人仍交付財物的，不構成敲詐勒索罪，構成其他犯罪的，依照刑法規定定罪處罰。
例如，在鄭小平、鄒小虎搶劫案中，被告人鄭小平、鄒小虎夥同他人要求某信用社主任徐某貸款5萬元，因手續不全遭到徐拒絕後，鄒小虎威脅說：「你不貸也得貸，否則，有你好看的。」後又說「如果不貸，今天對你不客氣。」徐被迫同意貸款。本案中，鄭小平、鄒小虎等人雖然採取了威脅手段強迫他人提供貸款，但沒有證據證實鄭小平、鄒小虎有勒索錢財的意圖，不能以敲詐勒索罪定罪處罰。再例如，甲見乙生意紅火、志得意滿，心生妒忌，某日便對乙實行威脅，讓乙「老實點兒」，但甲並無勒索乙財物的意思表示，乙為「和氣生財」、「花錢買平安」，便主動送給甲財物，甲因欠缺非法佔有的目的，不構成敲詐勒索罪。
此處需要界分的是，行為人的正當利益訴求與非法佔有目的之間的界限。一般而言，行為人為爭取自己的正當利益而採取較低程度的威脅時，不宜認定具有非法佔有的目的。例如，債權人採取威脅的方式向債務人主張債權。但是，當行為人以威脅方式索取的利益明顯超出其正當利益範圍時，即可認定其具有非法佔有的目的。
關於此問題，您是如何認為的？歡迎在留言區點贊、評論、轉發。
