中國古代史上，為何立儲常態是立長不立幼，而不是立賢不立長

翻看中國歷史，就會發現有一個特別的地方，多數皇帝在挑選自己的接班人的時候，會選擇自己的嫡長子，也就是正妻（皇后）的第一個兒子，如果說這個嫡長子不在了，那麼就會按照嫡次子、……非嫡子這樣的順序選擇。比如說漢武帝早早立下的太子劉據，因為巫蠱之禍橫死，那也只能另尋他人繼承皇位。

（劉據劇照，劉據作為漢武帝長子，被立為太子，卻在漢武帝晚年被江充陷害，不得已起兵反抗，選擇自殺）

當然也有一些例外，典型的如清朝皇帝繼承形式。當然清朝作為中國古代上最後一個封建王朝，也應該是積累了不少的治亂興衰的經驗，選擇了密令建儲，這種形式好還是不好，其實現在看來也是有一些問題要去討論，但是本文就不多展開。

那麼為什麼立儲的常態是立長不立幼，而不是看起來更好的立賢不立長呢？

至少從明面上看起來，立賢不立長有相當的優勢。畢竟皇帝這個職位相當重要，關係到一個王朝、一個政權和一個國家，所以在選擇接班人的時候自然是需要慎之又慎。接班人的能力水平和性格自然都需要在考慮範圍之內。選擇一個賢能之君，至少從概率上來講，會將政權往更好的方向發展，而不是相反。

（武則天和李治生了幾個兒子，但是李顯、李賢、李旦哪個更賢能呢？）

但是，賢，顯而易見又是一個不可量化的形容詞。比如說我們可以舉一個例子，如果讓李治和武則天選擇，李賢、李顯和李旦哪一個更賢呢？這三個，都有各自的特點，但是缺點也相當明顯，說哪個賢恐怕另外兩個都不會答應，那麼立儲立哪一個呢？（當然後來隨著武則天當政，所有的一切變得更為有趣，倒是另外一回事）

也就是我們很快就發現立賢所存在的種種不可控因素，如果我們按照這樣的思路來，選擇繼承人一定會是血雨腥風的場景，相比之下，嫡長子繼承製，最大的優點自然就是不會出現爭議。你的位子就是你的位子，別人不容置喙，除非你太強，比如李世民，比如朱標死後的朱棣。

（李世民則是當不上太子，那我就殺了太子的典型代表)

另外我們也知道，作為同胞兄弟，他們的生活場景、背景和人際交往基本是差不多的，這也導致了同父的孩子們其實他們的素質能力大差不差。比如康熙的那麼多兒子，其實能力都是很優秀的。所以即使不去刻意選擇某個比較賢能的兒子，光光是嫡長子，其實也足夠了，更關鍵在於嫡長子作為長子，一般也更成熟。

所以，就這樣子，立長不立幼在中國古代史上很多朝代很多帝王都選擇如此。其實，這樣子也比較符合人情，因為長子一般在資源方面都會比其他弟弟佔有優勢，所以他來繼承王位，本來就是更為合適的可能。至於清朝密令建儲，其實也不完全等同於立賢不立長，清朝選擇更側重於皇帝的個人選擇和喜好，從後果來看，除了雍正明顯優秀，後續的皇帝也看不出更出色。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！