同為明末農民起義領袖，張獻忠和李自成究竟有何不同？

提起明亡清興那段歷史，人們腦海中肯定會出現幾個人的身影，崇禎、多爾袞、皇太極、吳三桂、李自成、張獻忠等。而其中李自成和張獻忠是其中的農民起義領袖，各率領一隊人馬，反抗腐敗的明王朝。李自成攻破北京，建立大順政權，推翻了明朝的統治，逼的崇禎皇帝自殺身亡。張獻忠則在四川建立大西政權，與剛入關的清王朝對抗。

將李自成和張獻忠兩人對比，人們肯定有說肯定是李自成厲害，李自成攻入北京，功勞最大。張獻忠為人殘暴，有屠川的惡名。張獻忠怎麼能跟李自成比呢？那麼事實究竟是怎麼的？

農民起義軍領袖，以明末的局勢，沒有李自成也會有王自成，農民起義爆發不可避免。李自成本來可以推翻明朝，肇造新朝，但是在攻佔北京後，他忽略了東北的後金，犯下了嚴重的戰略錯誤。而農民軍的戰鬥力無法與後金八旗相抗衡，加之其剛剛佔領北京，佔領區還沒有穩固的形成根據地，當他被後金逐出北京之時，各地紛紛叛變，李自成的統治基礎隨著軍事的失敗而瓦解。

張獻忠就什麼也不說了，光是他死之前讓他的幾個義子效忠明朝就夠讓我覺得他還算個有良心的人。更別說他留下的義子是明朝最後的救星——李定國。可以洗白他所有的黑歷史了。天子在幫老百姓抗擊後金的時候，李自成去殺因為軍隊都去抵禦外寇而導致北京空虛的皇帝。這三觀也是沒誰了，漢奸一個，就是他這個行為導致被奴役了幾百年。

至於人們常說的張獻忠屠蜀不過是滿清統治者的栽贓陷害，因為前明土司和官員搢紳進行各種煽動作亂乃至於襲擊西營駐地方官員，張獻忠就進行了某種程度上的」肅反「，其中或許因為執行力問題之類有些許過分之處，但是毫無疑問並不是某些人所想的大屠殺，引用句顧誠原話：這些材料都說明，在順治三年張獻忠犧牲、余部經貴州轉入雲南以後，四川才經歷了一場最嚴重的破壞。不管是清軍還是南明軍隊自相殘殺導致的後來四川殘破，都怪不到張獻忠頭上。

南明抗清之際最偉大的統帥李定國就是張獻忠的義子。李定國是明末清初最傑出的民族英雄抗清將領之一，作為農民義軍領袖，他在民族危難之際，毅然捐棄前嫌，與南明朝廷合作，並且矢志不渝；面對同一陣營中孫可望的多方挑釁，他顧全大局，多方避讓；他曾經」兩蹶名王，天下震動」，令清廷一度準備放棄西南七省，若非叛徒泄密，更幾已令吳三桂全軍覆滅。

章炳麟有言：

願吾滇人，毋忘李定國。

其實又何嘗能忘記了張獻忠呢？

明朝覆滅後，清廷對張獻忠軟硬兼施，一邊派兵征伐，一邊下詔誘降。張獻忠置之不理，反而增強了抗清的決心。1646年，張獻忠率部離開四川，北上抗清。不幸在戰鬥中中箭去世，時年僅41歲。早在北上抗清之前，張獻忠就對養子們千叮嚀萬囑咐，要他們歸順明朝，抗擊清廷，「明朝三百年正統，未必遽絕，亦天意也。我死，爾急歸明，毋為不義。」

李定國設伏將清軍團團包圍，四面猛攻，清軍大潰，尼堪被陣斬，全軍覆沒。李定國取得桂林、衡陽兩大戰役的勝利，使南明的抗清鬥爭打開了一個新局面。1652年，李定國在「桂林之戰」中逼死清廷定南王孔有德，在「衡州之役」中斬殺清廷敬謹親王尼堪，使得清廷一聽到李定國得名字都感到害怕。清廷甚至打算放棄湖南、廣東、廣西、江西、四川、雲南、貴州7省，與李定國媾和。

李自成則不同，李自成即使不被滿清消滅，最後也很難不覆滅於政府軍的反撲，或是出現另一個梟雄來剿滅他。他是個典型的農民,具有貧苦農民的優秀品質。當上起義軍領袖後,不嗜酒,不好女色,能吃苦耐勞,與部下官兵同甘共苦,因此深得部眾愛戴。李自成和他的農民軍則具有深深的小農思想的階級局限性,他們的鬥爭方式不外乎官逼民反、天逼人反的老套路，也沒有意識到與明朝相比，滿清才是真正的大敵。

張獻忠被污其實很簡單，因為張獻忠得罪的滿清圈養儒棍太多，他首先得罪的是明朝遺老，然後得罪的是滿清當權派，最後還得罪了吳三桂等軍閥。這屠川罪名你張獻忠不背誰來背？張獻忠的屠川史其實就是滿清打扮自己的歷史。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！