張鋒並未穩贏？CRISPR技術歸屬仍然成謎

圖片來源：Pixabay

　　來源： 科研圈

　　據路透社等多家媒體報道，根據美國專利商標局（U.S。 Patent and Trademark Office）於 2 月 8 日發布的相關文件，加利福尼亞大學（The University of California）已經獲得 CRISPR 技術專利的授權通知（notice of allowance），正式的專利證書將在大約六到八周內發放。

　　這項專利申請由加利福尼亞大學的 Jennifer Doudna 團隊於 2012 年提出。加利福尼亞大學 CRISPR 專利事務主要負責人 Eldora Ellison 表示：「這項專利將覆蓋 CRISPR-Cas9 技術在一切細胞或非細胞環境下的使用。」

　　而張鋒所在的博德研究所（Broad Institute）發言人 David Cameron 發表聲明稱，新的專利授權決策「不會以任何方式影響博德研究所、麻省理工學院（MIT）和哈佛大學（Harvard University）持有的 CRISPR 專利」。但與此同時，他也表示博德研究所已對加利福尼亞大學表達了合作意願。

　　取得專利並不是結局

　　作為一項炙手可熱的基因編輯技術，CRSPR 從誕生之時起就捲入了專利紛爭。斯坦福大學（Stanford University）法學教授 Lisa Larrimore Ouellette 告訴 STAT：「目前在人體中應用 CRISPR 技術需要同時取得博德研究所和加利福尼亞大學的授權。我想即使加利福尼亞大學成功獲得了專利，它也很可能面臨有效性方面的挑戰，例如它的內容是否超出了加利福尼亞大學的實際發明的範圍。我認為 CRISPR 的專利歸屬仍不明確。」

　　Ouellette 指出，有效的專利應該像菜譜一樣，能讓使用者遵循相關步驟操作。這項要求被稱為可實施性條款（enablement clause），它可能成為加利福尼亞大學專利的一個軟肋。

　　紐約法學院（New York Law School）的專利法專家 Jacob Sherkow 同意，加利福尼亞大學還不能高興得太早，並且這項專利確實面臨著可實施性方面的問題。

　　如果其他相關人員或團體對專利決策有異議，可以在專利公布的九個月內提出請願，要求專利審判和上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board）進行多方複審（inter partes review）。一旦成功立案，委員會將在一年內作出最終決策，決定維持或撤銷相關專利。如有正當理由，這一期限還可延長6個月。

　　康達律師事務所的蔣一凡律師告訴科研圈：「被授予專利絕非代表專利權人可以高枕無憂，獲得排他性許可。美國的專利法案尤其複雜，就算授權了也是非常有可能被撤銷的。」

　　CRISPR 六年專利戰回顧

　　2012 年 6 月 28 日，加利福尼亞大學的 Jennifer Doudna 和當時就職於瑞典于默奧大學（Ume? University）的 Emmanuelle Charpentier在 Science 發表相關論文，證明 CRISPR 技術能夠應用於質粒（一種較簡單的 DNA 分子）。隨後她們立即提出了相關專利申請。

　　博德研究所的張鋒團隊緊隨其後，在幾個月後提交了專利申請，並付費進行快速評審，於 2014 年 4 月獲得了在真核生物細胞內應用 CRISPR 技術的專利，包括動物和人類的細胞。張鋒團隊的論文於 2013 年 1 月 3 日在 Science 在線發表，比 Doudna 團隊的同類實驗早了幾個月。

　　到 2015 年 4 月，加利福尼亞大學向美國專利商標局提出請願，指出博德研究所的專利內容與該大學更早申請的專利內容相同。這一請願最終被駁回：2017 年 2 月，美國專利商標局判定兩項專利內容不同，互不衝突（事件回顧）。到 2018 年 9 月 10 日，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit）重新審理案件，並維持專利商標局的判決。

　　Science 相關評論文章指出，CRISPR 專利之爭的焦點在於誰擁有在哺乳動物細胞體內應用該技術的專利。張鋒團隊最先發表了對哺乳動物細胞的相關研究成果，而 Doudna 團隊認為這不過是他們先提出的 CRISPR 技術的簡單延伸應用。當下大熱的基因療法領域就涉及這方面的應用，因此相關技術的專利權變動對產業界有著舉足輕重的影響。

　　還有觀點認為 CRISPR 技術有望獲得諾獎，只是因為無法判斷真正的專利歸屬，才遲遲無法評出獲獎人選。但德國杜塞爾多夫大學（Heinrich Heine University of Düsseldorf ）的歷史學家 Nils Hansson 表示，根據歷史經驗，諾貝爾獎委員會一向不被外因左右，因此也不會受到專利爭奪戰的影響。

　　總之，這場 CRISPR 專利戰已經持續了近六年，耗費在法律程序方面的費用總計高達數千萬美元。如今加利福尼亞大學扳回一城，博德研究所也已經初步表現出和解的意願。其發言人David Cameron 表示：「我們仍然相信，對整個領域而言，與加利福尼亞大學達成協議是最好的辦法。因此，六年多以來我們多次尋求 UC 伯克利的加入，包括直接合作和通過專利池（patent pool）。這些舉措在 UC 將相關知識產權進行獨家、完全的商業授權之前就已經開始，並且我們還將繼續尋求合作。」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！