明陳鑒本 褚遂良摹行書《蘭亭序》卷

明陳鑒本 褚遂良摹《蘭亭序》卷，紙本，行書，縱25.5cm，橫79.3cm。北京故宮博物院藏

陳鑒藏本，油素紙勾摹，有清內府乾隆璽印而不入石渠著錄，或因賞出成親王。其筆畫特點、章法結構完全同於陸繼善本。特別明顯的是，第一行「會」字缺最後兩橫。可知其為陸繼善摹本之一。後有米芾小行楷書長跋真跡。與其《書史》所記，僅略異數字。可知此跋原是題蘇太簡家藏的第二本者。裱在元人陸繼善摹本之後，當然是拼配上去的。米跋之後，還有宋紙上題「政和六年夏汝南裝」一行。接紙為明李時勉、高榖、苗衷、吳餘慶、王英、胡濙、徐有貞、陳鑒跋;又清人曹師稷等跋。陳鑒跋，借米跋內容並引米氏《書史》，定此本為「蘇氏第二本」。刻本見成親王《詒晉齋帖》卷一。

文嘉在跋馮承素本時曾談到陳鑒本：「唐摹蘭亭，余見凡三本，其一在宜興吳氏，後有宋初諸名公題語。李范庵每過荊溪，必求一觀。今其子孫亦不輕出示人。其一藏吳中陳緝熙氏，當時已刻石。傳世陳好勾摹，遂搨數本亂真，而又分散諸跋，為可惜耳。其三即此神龍本也……」

上世紀60年代初，北京出版社出版的《蘭亭墨跡彙編》曾經影印。其說明中受文嘉的評判影響，定此為陳鑒本人的摹本，其他專家又受安岐《墨緣匯觀》影響，索性稱此本為偽帖，所以在今天故宮的文物登記上，是以米芾的題跋定名的，曰「米芾題蘭亭序卷」。這樣，此帖的問世時間，就晚了一百五十年。按帖上紹興印確實是偽印，作偽者為做呼應，在米跋真跡上，亦鈐上了這方偽印。

在今天，很多鑒定家相信文嘉之論，一是不知此本的來歷。第二則是今天的鑒賞家確實有鑒定的敏感和知識，鑒，看出此本紙墨氣息較新，帖上陳鑒以前的古印皆偽;考，熟知書畫著錄、文獻資料，從文嘉跋、王世貞議論到《墨緣匯觀》安儀周評語。第三，則是陸繼善摹本人們了解的較少。雖然「二次美展」圖錄曾經影印，但只有兩頁，況且年代已頗久遠。雖然《三希堂法帖》曾經上石。但一般書畫鑒定家比較輕視刻本，雖論及而終未能捅破這層窗紙。只有啟功先生，法眼燃犀，不為改頭換面所迷惑，指出它也是陸繼善的摹本。並說：「安得起覃溪老人於九原，一訂其《蘇米齋蘭亭考》一洗陳緝熙之不虞之譽也。」(《啟功論書絕句》七七)

此本因為有米芾題蘇太簡第二本跋文真跡，前論褚摹蘭亭指出大多數人讀之不求甚解，便定蘇氏第二本為褚摹本了。只有岳珂明白米芾跋文所指，即蘇氏定褚跋，米芾糾正之(見《寶真齋法書贊》卷七馮承素摹蘭亭序帖「……考之寶晉《書史》載蘇耆家有蘭亭三本，內次本……世之模本未嘗有也。耆題以為褚遂良，芾辨其非，定為承素輩，且制贊以表之」)。後人則還是要將這蘇氏第二本稱為褚摹。陳鑒本晚於米跋，但裱在一起，仍被一些人視為褚本。陳鑒本今鑒明為陸繼善摹自其兄「得唐人摹蘭亭序三卷」之一的「東昌高公物」，而據周密的記載，當時的藏者跋，定為「此乃馮承素等所臨」。同蘇氏本無關，同褚摹本更是無關。這裡言及，是提醒還要稱此本為褚摹的人，不要現身說法做米芾批評的「尋購褚摹」的「後生」了。

陸繼善本(有陸跋者)，非常受人珍視。而此本同樣也是陸繼善摹本，只是因為被人加了米跋而改頭換面，被古今的鑒定家誤定為陳鑒所為而不受重視。今天，應還它的本來面目了。(本人有《元陸繼善摹蘭亭序考》見《文物》2006年第五期，可以參考。)

陳鑒（1415年－？），字緝熙，號方庵、芳庵、心遠樓，長洲（今江蘇省蘇州市）人。明代收藏家。正統十三年（1448年）一甲第二名進士（榜眼）。天順元年（1457年）與高閏出使朝鮮，與朝鮮大臣有唱和，集成《丁丑皇華集》。官至國子監祭酒。著有《介庵集》，今不傳。

明陳鑒本 褚遂良摹《蘭亭序》拖尾：

李時勉

高谷

苗衷

吳餘慶

吳餘慶

吳餘慶

王英

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！