明星學術造假的「三重門」

圖片來源：全景網

■本報記者 溫才妃 韓天琪 見習記者 許悅

「明星學霸」翟天臨學術不端事件近期引起輿論持續關注。輿論重壓之下，翟天臨對其錯誤反省、道歉，表示願意配合調查，並申請退出博士後科研流動站的相關工作；北京大學對翟天臨作退站處理，對相關合作導師作出停止招募博士後的處理；2月19日，北京電影學院撤銷翟天臨博士學位，取消其導師的博士研究生導師資格。

和南大「404」事件中的梁瑩一樣，翟天臨事件揭開的是中國學術圈的一大隱痛——天下文章一大抄，而在文體界這樣一個特殊的圈子裡，則更像網友揶揄的，「摘了一個瓜，牽出一片瓜田」。面對明星學術不端，除了指責，我們更需認真釐清背後的深層次問題，「解鎖」明星學術不端背後的「三重門」。為此，本報專訪了廈門大學教育研究院院長別敦榮、中國人民大學教育學院教授程方平、北京科技大學招生就業處處長尹兆華。

學歷門：追求高學歷用處幾何

如今，接受高等教育對於大多數人來說，是提升自身素質、競爭力的必經之路，明星們也不例外。

越來越多的明星選擇攻讀更高學位，以高學歷包裝自己，是不容忽視的事實。然而究竟是金玉其外，敗絮其中，還是擁有真功夫就很難預料了。此次翟天臨事件就為我們敲響警鐘，讓人不禁思考究竟還有多少翟天臨混跡高等學府？還有多少人視高等教育和學術為兒戲？明星究竟該不該追求高學歷？

明星在高校鍍金高學歷，對明星自身發展有用嗎？

別敦榮：對於明星追求高學歷的行為，總體上我持一種積極的態度。

在今天這樣的學歷社會中，學歷、學位是社會對各行各業從業人員的共性要求，追求高學曆本身無可厚非。在我看來，明星只要有知識基礎和強烈的學習願望，他要攻讀碩士學位、博士學位是不應該受到限制的。當然，這裡我所指的明星更多的是影視明星，體育明星則不太相同，他們的教育有國家制定的相關政策制度。

對於明星自身來講，攻讀高層次的學位對其職業發展有積極作用，有助於豐富其職業的文化內涵，也有助於提高其所在職業的整體水平。

程方平：從研究生培養目標來看，碩士訓練是打研究基礎，博士階段則是用碩士階段培養的基礎進行真正的學術訓練，旨在完成對研究領域學術有貢獻的探索，而且這種探索往往不僅僅局限在國內，是整個人類意義上的。不管從事什麼專業和職業，即便讀了博士不從事研究工作，經過這種訓練對開闊思維、拓展眼界也大有助益。

但如果把這種「有用」理解成貼標籤，這就與研究生培養的根本目標相背離了。現在很多人為了功利目的讀博士，不排除某些明星在高校讀博士「鍍金」也是為了「貼標籤」。博士的「標籤」之所以「有用」還在於我們在人才評價方面過於看重學歷。

尹兆華：明星也需要學習。大學集中最好的教育資源，對個人整體素質的提高和日後長期發展大有裨益。但是，通過高學歷加持明星的光環，製造學霸人設，這就是對高學歷的利用，不過是掩耳盜鈴。人們評價明星，主要還是看其是否有好作品和精湛的演技，而不會因為「博士後」這一標籤將其歸為好演員。因此，在我看來，製造學霸人設，並沒有實際的意義和價值。明星搞學術，也要有深厚的專業功底，把表演當作一門學問去探索、研究，之後的學術成就才是人們願意看到的。

明星學生寬進寬出，是否與教育公平相背離？應該怎樣對待？

別敦榮：教育的公平、公正主要體現在入學、培養、畢業這幾大環節上。是否背離教育公平，關鍵在於高校是否嚴格執行了招生、培養、畢業等幾個環節的要求。

首先高校應該樹立權威性，真正承擔起立德樹人的責任。不論明星在社會上受到多少人的追捧，進入校門，他們的身份就是學生，應該接受學校的管理，達到學業的標準，遵守學校的規定。高校不應該自降身份，特殊對待，甚至放鬆要求。當一所高校這樣做的時候，它就已經不能稱之為高等學府了。這樣的高校可以稱作「學店」。

程方平：讓明星學生寬進寬出是有違教育公平原則、有違人才培養規律的。明星學生因其社會影響力對學校和社會有示範效應，如果明星投機取巧，普通學生也效仿，久而久之學術風氣就被破壞了。

有觀點認為由於舉國體制，我們的很多運動員從小沒有接受完整的全日制教育，尤其對那些為國爭光的運動員應該給予讀大學的機會。這種教育補償不是不可以，但不能以背離教育公平和摧毀學術規則為代價。

對待明星學生進大學深造，首先建議其選擇與自己所從事領域相近的專業。從事文藝工作的學文藝，從事體育的學體育，這樣在實踐上還有優勢。如果專業跨度太大，而明星學生在該專業的基礎太差，「放水」的可能性就更大一些。

其次，明星學生招進來後可根據其自身情況設置個性化課程和培養方案，授課教師和明星學生本人都要多下功夫。目前我國的博士生培養年限一般是三年，但允許延長，現在有些學校可以延長到8年。時間的延長已經等於給研究上比較吃力的學生機會了，所以沒必要放水。不能讓學術標準不達標的人畢業，學術標準是最終的標準。

尹兆華：真正的公平應該考慮到學生的基礎不同，因材施教。

一些明星、運動員讀大學，初心還是希望學習真本領。但針對不同的群體還是要有不同的要求。比如體育明星從小訓練艱苦，因訓練耽誤了基礎教育階段的學業，在他大學畢業的時候，卻要求他們和普通學生的標準完全一致，可能也不是很公平。

高校一般會針對這一特殊群體設計不同的培養方案、畢業要求，這些要求要通過一定程序獲得大家認可，要求確定後就要遵守。如果高校把這些明星學生當「混文憑」的情況對待，「送」給他們一個畢業證書，也是沒有價值的。表面的「學霸」人設只會滿足他們的虛榮心而已。

制度門：高校真的守規矩嗎

翟天臨論文抄襲，博士學位是如何獲得的？怎麼能被北京大學MBA博士後錄用？引發了公眾不小的爭議。事實上，高校對於明星學生的錄取以及准予畢業，多年來一直讓公眾們「看不懂」。如早年間，撞球神童丁俊暉曾發表讀書無用論，卻被上海交通大學、復旦大學、西南交通大學三所大學哄搶。那麼，面對明星學生，高校真的嚴守學術標準了嗎？

明星學生報考、錄取是否存在合規性問題？

別敦榮：主要還是靠學校政策把關。這裡就不得不區分一下體育明星和其他明星了。體育明星是在舉國體制下培養出來的，而影視明星很早就已市場化。體育明星為國爭光，是為國家榮譽做出了貢獻的人。他們在運動隊期間和退役後求學，國家給予一定的優惠照顧，無可厚非。影視明星則不同，他們應同普通學生一樣參加考試，達到標準後入學。

不論是對體育明星還是影視明星，在招生時與普通學生相比，有共同之處，也有特殊之處。共同之處是都要達到文化科學知識的基本要求，特殊之處是要考慮到影視明星、體育明星的特長和優勢，所以會存在特殊的招生選拔條件和政策。

程方平：重點在於規則制定的過程。看是由學校集體討論通過的，還是由某些個人自主決定的。如果高校確實需要某些明星帶來一定的正面效益，可以經過集體討論，從全校整體角度出發，經過嚴肅綜合地考量，在不會對學校的學術生態產生負面影響的前提下進行錄取。如果只是由少數人決定，就有可能對報考和錄取的嚴肅性、權威性和公正性產生影響，背後也許會隱藏著學術腐敗問題。

尹兆華：翟天臨只是個別現象。他申請的是北大MBA博士後，就得按照MBA的標準錄取。高校錄取研究生、博士後，一般是基於他某方面學術興趣或現有學術成果做出的錄取決定，並不會因為他的明星身份而忽視了合規性。

一些明星學生在讀期間拍戲、比賽、論文抄襲，卻能安然畢業，制度是否存在網開一面的情況？

別敦榮：在培養過程中，明星學生出現論文抄襲等不良現象依然安然畢業，是學校管理出了問題。

高校應該因材施教，不論古今都是共同原則。但是，對於不同類型的學生應該採取不同的教育要求和教育方式。比如，體育明星求學中要打比賽，教學該如何進行？這就需要高校制定相應的教育要求，實施特殊的教育培養計劃，但這並不意味著放鬆要求，甚至縱容學術不端的出現。高校一定要負起責任來，該嚴格要求的地方絕對不能夠放鬆。

尹兆華：這就涉及怎麼看待「網開一面」的問題了。在我看來，高校應該針對不同群體因材施教。對於從事表演、體育競技的明星學生，要求他們和普通學生一樣，在實驗室里待若干小時，做實驗、寫論文，可能就不叫因材施教，也不符合教育的現實和規律。要根據專業特點、學生特點設定不同的培養方案，並給予他們不同的畢業標準。

但這並不等於放鬆要求。允許明星學生去拍戲或參加比賽，但是他的畢業論文要達到一定水平，或者要求他拍出達到符合畢業要求的作品。也就是說，要允許不同專業的學生有不同的畢業要求，但畢業要求這把「尺子」不能因為明星身份而改變。現在每所高校都有這把「尺子」，每個專業也都有人才培養的方案和管理辦法。我相信像翟天臨這樣的事例只是個案。

文化門：高教文化生態如何建

當前，隨著內涵式發展逐漸成為高等教育發展的主流方向，高校對於大學生態文化建設的重視程度也在日益加深。於是，「有利於校園文化建設」也常常成為高校對文體明星敞開大門的重要理由。然而，在包羅萬象的高校文化生態建設中，所謂「明星」的加入，究竟能發揮怎樣的作用呢？

明星讀大學，對高等教育的文化生態改進是否有用？

別敦榮：明星讀大學給高等教育文化生態帶來的影響究竟是正面還是負面，這不可一概而論。

從高等教育發展來講，明星讀大學，實際上是高等教育大眾化和普及化發展的必然結果。過去，高等教育精英化時代，社會並不要求很多行業從業人員攻讀大學學位。而在高等教育大眾化的今天，各行各業的人士都有接受高等教育的機會和權利。其中一部分人，甚至要接受碩士、博士學歷等更高層次教育，這是高等教育促進社會進步、促進社會職業水平提高的功能表現。所以，影視明星攻讀博士、碩士學位，對於高等教育和其所從事的職業來說是一件好事。

程方平：我國高等教育文化生態方面的現狀表現為，高校人文藝術教育方面的熏陶和教育仍存在缺失，人文藝術通識教育相對較弱。

目前的社會現狀是文藝體育明星炒得太熱，其影響力、號召力和知名度太高，在很多方面就有可能擁有特權。如果憑其明星身份在讀大學、拿學位等方面「放水」，不但對高等教育的文化生態改進起不到正面作用，反而有可能腐蝕高校的教學和科研工作。

有計劃地合理招收文藝和體育特長生、課程安排中增加人文藝術通識課程、建設優秀人文藝術教育和體育教育的師資隊伍等，都可以起到改進高校文化生態的作用，沒有必要完全依靠明星。

尹兆華：在我看來，明星讀大學對高等教育文化生態沒有改進作用。明星選擇讀大學，雖然他在某個方面有特長，但對高校而言他只是一名普通學生。學校不會因為其明星的身份就給他特殊待遇。

因為明星在年輕人中的號召作用，學校也希望用明星的光環引導學生做一些對社會有益的事情。比如邀請明星參加文體活動，希望用他們的名氣帶動學生更多關注公益活動，但並不會依靠這些明星博眼球、提高學校的知名度等。我覺得在對待明星的問題上，高校還是很理智的。

（中國科學報）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！