為何特朗普可以利用民眾的恐懼和不滿？因為他們覺得被當權者背叛

作者：王德華

如今，西方媒體和政治精英只喜歡「吹捧」極端對立的替代方案。因此，更好的選擇很少得到傳播。

當我讀到關於英國的脫歐鬥爭的時候，第一個聯想總是和斯大林時代在一起。早在20世紀20年代末，一位記者問喬治亞人哪一種更糟糕，是右翼的布哈林還是左翼的托洛茨基，喬治亞人回答說:「他們都糟糕!」

確實，這是我們的困境的悲哀的表現。當我們面對政治抉擇時，必須站在一邊，即使這只是個不那麼糟糕的問題，通常回答的問題是"但他們都是壞的"

當然，這並不意味著另一種選擇的是相同的。這意味著大媒體強加給我們的大多數選擇都是錯誤的選擇——它們的作用是混淆真正的選擇。從中可以得出一個可悲的教訓:如果衝突中的一方是壞的，那麼另一方不一定是好的。

讓我們以今天委內瑞拉的局勢為例:我們想要馬杜羅還是瓜伊多?

它們都糟糕，儘管意義不同。馬杜羅「是糟糕的」，因為他的統治讓委內瑞拉陷入了徹底的經濟慘敗，大多數人生活在赤貧之中，這種情況不能僅僅歸咎於內外敵人的破壞。

這就足以讓我們記住，馬杜羅政權對社會主義的理念造成的不可磨滅的傷害。幾十年後，人們肯定會說，「你想要社會主義嗎?看看委內瑞拉吧。」

然而，瓜伊多也同樣「糟糕」:當他就任所謂的臨時總統時，我們毫無疑問看到的是一場由美國精心策劃的政變。

我們不應迴避將同樣的邏輯應用於民粹主義者和當權派自由主義者之間的鬥爭，這是當今西方民主的特徵。就美國政治而言，這意味著「誰更糟糕，特朗普還是希拉里(或者現在的佩洛西)?」

當然，特朗普「糟糕」:他是「富人的社會主義」的代理人，系統性地破壞文明政治生活的準則，剝奪少數群體的權利，忽視對我們環境的威脅，等等。

然而，從另一個意義上說，民主黨建制派也「 糟糕」:我們永遠不應忘記，正是民主黨建制派的內在失敗，為特朗普的民粹主義開闢了空間。

因此，擊敗特朗普的第一步，就是對根深蒂固的精英階層進行徹底的批評。為什麼特朗普和其他民粹主義者可以利用普通民眾的恐懼和不滿?因為他們覺得被當權者背叛了。

具體來說，這意味著什麼?此外，這意味著左翼也不應該害怕向特朗普學習。

特朗普宣布國家進入緊急狀態是這種程序的最新(也是迄今為止最極端的)例子。他的批評者對他如何運用這一措施感到震驚，很明顯，這一措施僅針對戰爭或自然災害等重大災難，目的是為了建立邊境，保護美國領土免受人為威脅。

然而，不僅民主黨人對這一舉措持批評態度，一些右翼人士也對特朗普的聲明開創了一個危險的先例感到震驚:如果未來的左翼民主黨總統宣布全球變暖等原因導致國家進入緊急狀態會怎樣?

這讓我們回到了英國退歐的僵局。 退歐派之所以「 糟糕 」，是因為他們推理的核心是民粹主義，而反退歐派之所以「 糟糕 」，是因為他們沒有真正解決歐盟目前運作方式的深層問題。

因此，英國人所面臨的選擇最終，只是再現了全球範圍內自由派建制派與民粹主義者對此的反應之間的衝突。

雙方都未能解決真正的任務:如何建設一個新歐洲，以彌補歐洲解放遺產中值得為之奮鬥的東西。相反，他們背叛了這份遺產，把歐洲推向了民族國家的政治，另一種則是將歐洲轉變成技術專家的領域。這是同一場災難的兩個方面。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！