文：史愛紅

從鴉片戰爭到八國聯軍侵華戰爭，近代中國多次遭受戰爭的洗禮，但幾乎是每戰必敗，而爆發於1884年的中法戰爭卻顯得有所不同。眾所周知，一場揚眉吐氣的鎮南關大捷一掃前期清軍在戰場上的衰頹之勢，可大捷的後續卻不是乘勝追擊，而是簽約、停戰，最終《中法新約》於1885年6月9日出爐。打贏了卻還要簽訂不平等條約，這就是中法戰爭不敗而敗稱呼的由來。那麼在這不敗而敗的背後，又有何原因呢？

打開今日頭條，查看更多圖片

《中法新約》

01、清軍自身實力不足

實際上戰爭爆發後，清軍在越南戰場上的處境是相當不樂觀的。從山西、北寧的失陷，到1885年2月諒山的陷落，法軍顯然已經把戰火燒到了中國的大門口。

在鎮南關大捷的前兩天，負責兩廣前線軍事的欽差大臣彭玉麟，正向朝廷報告這令人堪憂的軍情，「近日密查關內外軍情，甚為可憂，……諸軍氣餒心離，軍民多怨，目前邊事益難。」可以說處在劣勢中的清軍，此時對戰爭已經不抱什麼太大的期望了，而兩天後雖然有了鎮南關大捷，使得越南戰場的形勢發生了有利於中國的轉機，但這不代表清軍就從被動的一方轉向了主動，絕對優勢自始至終沒有出現在中國這邊。

1885年4月13日，張之洞向朝廷報告，「頃接馮廿四電，探報法添兵到，定廿八日分三路復攻諒山。」喜未上眉梢，又要為即將到來的硬仗捏把汗。

此外，西線的清軍雖取得了臨洮一役的勝利，可雲貴總督岑毓英仍表現得憂心忡忡，原來劉永福退扎連山總部後，軍心受到大震動，士兵們「陸續逃遁，所存不滿五百餘名。」黃守忠是劉永福手下的一名部將，其下管的士兵更是跑得全無影蹤。岑毓英在信中說：「迄今將及一月，多方招集，不足千人，戰守兩難，進退失據。」因此一兩次大捷並不能從根本上挽救戰局，清軍在越南戰場上所面臨的形勢，仍然是緊急且嚴峻的。

02、李鴻章的和戎觀

李中堂向來主和，但主和與懦弱不是一碼事，事實證明沒有金剛鑽卻硬要攬瓷器活，才是搬起石頭砸自己的腳。

中法戰爭初顯端倪時，李鴻章為避免戰爭的爆發，曾說過「息事寧人終久長遠之計」，可是搞事情的法國並不這麼想。從佔領南圻到侵犯北圻，從第二次《西貢條約》到《順化條約》，法軍的野心一步步膨脹，胃口也越來越大。

反觀清廷內部，主戰派的官員也比比皆是。那些昏聵顢頇的頑固派官僚就不說了，即使是在洋務派里，除了左宗棠、張之洞以外，彭玉麟、張樹聲、劉銘傳等人也是支持開戰的。在這樣的內外環境下，1883年底中法關於越南交涉的失敗，最終導致了戰爭的爆發。

開戰後，李鴻章雖然不把息事寧人一詞擺在桌面上，但其內在思想並沒有發生什麼大的改變，求和仍然是核心。

1884年他對越南戰場做了一番細緻分析，在比較中法兩軍相互的優劣勢後，得出兩個「不可恃」。其一，「法人長於水戰」，而「華兵僅賴營壘炮台」；其二，「法兵操練熟悉」，而「滇桂各營操練素未講求」。在海防上，李鴻章又評價清軍說「兵單餉匱」、「水師未成」。不得不說李的評價是中肯的，但他所說的這些都是表象，李鴻章真正想說的其實只有一句話，什麼呢？「未可與歐洲強國輕言戰事」。說到底，和才是根本。

馬尾海戰

因此，在日趨嚴峻的戰場形勢下，在越南戰場陷入膠著狀態，而台灣已然進了法軍虎口的威脅下，「棄越保台」應運而生，「和」字方針最終被確立，1885年中法停戰。

03、國際環境影響

諒山大捷後，法國茹費理內閣倒台。一般認為茹費理內閣的倒台標誌著對華政策的轉變，因此說清政府在這一時期內放棄戰爭轉而與法求和是屈辱的。但實際情況真的如此嗎？

反對派議員李播在強烈要求更換內閣的發言中提到，「這不是說要放棄我們兵士用鮮血勝利取得的東京陣地。放棄這些陣地，不但是一種國家所不能寬恕的懦弱畏葸，抑且使我們在交趾支那殖民地的榮譽與安全不能保持。」因此，內閣的倒台不意味著戰爭會告一段落，捲土重來才是法軍的下一步計劃。

而從其他國家來看，英美大致是一個陣營的。他們既不希望戰爭會進一步擴大，從而影響到他們的利益，也不希望中國是勝利的一方，因為中國一旦勝利，那麼影響到的就是全部列強的在華利益了。所以對於英美來說，調停是最可取的方案，讓中國做出一些讓步，然後中法握手言和，這樣皆大歡喜。

德國卻與英美不同，德國對這場戰爭的態度更加熱心。中法戰爭一爆發，法國先受到牽制，那麼這樣一來禍水東引，在法國無暇顧及的歐洲大陸，德國就可以隨心所欲的進行擴張。其次，戰爭錢是最好賺的，趁著中法兩國打起來，德國可以做一筆軍火生意大發橫財，何樂而不為呢？不過，英美德三國的立場並不能在很大程度上影響到這場戰爭的走勢，真正起大作用的是俄日兩國。

1884年8月24日，軍機處給曾紀澤發了一道命令：「法船現已在福州開戰，打壞馬尾炮台、船局。倘俄暗許助虐，不但法勢更張，而朝鮮、東三省各處添防，我力亦分。閣下即就近密探法，俄有無合謀中國之事。」9月13日，李鴻章又電告譯署：「俄新聞館言，中國伊犁背約，將來法攻中國，俄亦欲奪疆土。日前俄有兵船一幫，在煙台裝糧煤，洋錢甚多，不知何往，以後尚有水師兵隊北來。」這些動態儘管虛實未定，但卻足以使早成驚弓之鳥的清政府坐立不安。

再看日本，1882年「壬午兵變」後，中日兩國在朝鮮問題上的矛盾日益激化。「甲申政變」雖然是失敗了，但因此造成的緊張局勢更使清政府震驚。法國侵越之心不死，而國際局勢又偏向法國，且台灣也已成為法軍虎口下的一塊肉，在這樣的情況下，清政府即使有心護越也無力硬抗了。

中法戰爭不敗而敗，既有其必然性，同時也是令人扼腕不已的。敗，是敗在了實力上，而不是那一紙條約。相反，權衡眾多因素，《中法新約》的誕生已經是最好的結果。不戰而和自然要付出代價，但戰敗求和豈不是要付出的更多？

參考資料：

①儲立新：《中法戰爭中李鴻章主和動機試析》，《歷史教學問題》1992年06期

②張梅：《中法戰爭中清政府「乘勝而收」原因新探》，《學術界》1990年第4期

③關威：《中法戰爭後期清政府「乘勝即收」原因析》，《山西大學學報》1988年第1期

④楊全順：《李鴻章和局思想與中法戰爭中國不敗而敗》，《湖北社會科學》2004年01期

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！