有時候，你跟別人不一樣才最可貴

【獵雲網（微信：ilieyun）】2月24日報道

獵雲網註：「從眾效應」也被「樂隊花車效應」，指的是個體在群體的引導中或施加的壓力下，往往會對自己的觀點產生懷疑，並且可能因此改變自己的看法、行為，順應群體的方向。如今創投界「風口」"熱錢"，便是盲從的經典案例。而批判性思維作為一種反思性的思維，最初的起源可以追溯到蘇格拉底。建立批判性思維，能幫助創業者以及投資人站在更高的角度看待當前，從而斬破迷局，另闢蹊徑。文章來源：混沌大學，作者：李善友。

不破不立，先破再立。沒有批判思維，就沒有創新思維。

D公司的CEO往往會告訴自己和自己的團隊：如果A公司、B公司、C公司都在做同樣的事情，那一定是對的，我們也要做。如果A、B、C公司都去融錢、燒錢、補貼來運作用戶，我也應該這樣做。可是，你有沒有追問過，這背後的道理是什麼呢？你有沒有那個批判性思維呢？

沒有。

你所做的大多數決策，都是周圍人做的決策在你身上的影射而已。所以今天，我希望帶你走向更深層的批判——除了感性思維，人類的理性思維，依然具有結構性缺陷。

破「從眾效應」：絕不承認任何為真，除非明白知道

巴菲特的老師格林厄姆曾講過一個有趣的寓言。有個石油大亨死了，但天堂里石油商的名額滿了，只能去地獄。於是他向天堂喊了一句話：「地獄裡有石油！」話音剛落，天堂里那些石油大亨霹靂啪啦往地獄裡跳，他就上天堂了。

這是寓言嗎？

曾經，我在朋友圈看過一段順口溜，諷刺中國的投資：

你看，絕大多數投資人，是什麼熱點我就投什麼，跟進去了。當然這會造成一種反身性，投資越多，它越火，搞不好就把它拱上去了。但大多數情況下，最後怎麼樣了？破了。

我們來看過去幾年的例子吧：

請問，所有這些都是當年最火的項目吧？風口，錢全湧進去了。但哪一個行業今天承襲下來了？中國互聯網創業和投資跟風現象非常明顯，「嘩」一下有幾千家，最後跌下來剩一兩家。

你跟著風口走，在裡面，就會覺得這是對的！但你仔細想一下，不就是從眾效應嗎？

正如羅素講的那句話：很多人寧可死也不願意獨立思考。

為什麼大家要來混沌大學學習創新思維？你在你自己所屬的群體里，會形成一種迴音室效應。企業越成功，企業做的時間越久，這個迴音室效應越嚴重，越無法自我打破。

你身處原來的群體當中，十幾年、二十幾年的待在一起，那些老部下、老客戶、老供應商慢慢就會形成一個迴音室效應。其實這就是小群體里的思維盲區，思維禁閉。

給思想洗澡：評估一下你的思維模型

斯坦諾維奇在《超越智商》中就是這麼剖析的。為什麼聰明人也會做蠢事呢？他說：

第一，你缺少正確的思維模型。

第二，你已有的思維模型，很多都被染污了。你有一些錯的、壞的、過時的思維模型。

他認為，相比而言，被染污的思維模型對我們的傷害更嚴重。這就需要我們給思想洗澡。

在這方面做的最好的人，是近代法國哲學家笛卡爾。他提出「洗蘋果」的辦法：如果有一筐蘋果，你擔心裏面有爛蘋果，想把它挑出來，該怎麼做？如果從裡面往外挑，這很難，而且下面又夠不著、摸不著，對吧？他給了非常絕的主意是，把籃子里所有的蘋果全部倒出來！然後再挑出一些好蘋果，重新放回去。就是默認所有蘋果全都是壞蘋果。這個想法非常偉大。

這叫做「普遍懷疑」的方法論，絕不承認任何事情為真，除非明明白白知道它確實為真。這個「普遍懷疑」並不是對所有的知識絕對否定或者是虛無主義，它的目標是找到絕對正確的那個信念。然後，在這個基礎之上建立人類整個知識大廈。

破客觀真理：不破不立，先破再立

沒有批判思維，就沒有創新思維。

我們甚至可以把「破」理解到這種程度：「客觀」「真理」這樣的詞都不成立。

舉個例子，群體間的共識，也被認為是真理。

《人類簡史》講到，7萬年前人類發生了一場認知革命，開始把具象的世界，抽象化為一個「虛構的故事」，來指導人類前進。「虛構的故事」的標準，就叫做群體間共識。只要群體間達成共識，共同相信這個虛構的故事，它就能對人產生推動甚至約束的力量。

但是人類會把群體信念的錯誤當作絕對正確的客觀真理，而不自知，從而把自己禁錮在一個認知邊界里。並且你幾乎不可能看出群體在犯錯。你的信念跟集體不一樣時，甚至會認為一定是自己錯了。

這就是我們平時不能從非連續性跨越過去的一個非常重要的原因。

反共識：一旦你對了，就會得到一切

跳出群體效應，就要反共識。

布萊恩·阿瑟在《技術的本質》里說，當我們去處理外部世界情況的時候，會使用一套由假設期望和經驗所構成的參考系。我們對那些不符合這種參考系的事物往往採取忽視、誤解或否認的態度，結果是我們通常只能看到自己想看到的東西。

任何思想一旦不流動了，靜止在里，它給你的傷害意義要大於對你生存進行維護的效益。

我們算一筆賬吧，如果你跟大家是共識的，你即使成功了，是跟大家來平分這個收穫而已，你就是個分母。但如果你反共識呢，一旦你對了，你是分子，你會得到一切。

《從0到1》的作者，矽谷著名投資人彼得·蒂爾，講了這樣一句話：每次我面試應聘者的時候，都會問一個問題，在什麼重要問題上你跟其他人有不同的看法？好的回答是這種句式：大多數人相信X，但事實卻是X的對立面。

任何行業都有這種秘密，大多數人都相信X，而你發現事實是X的對立面，這個時候你就獲得了一個大機會。

案例1：

為什麼房價的漲幅突然變大？

電影《大空頭》講了2008年美國房產次貸危機時，有4個人發現這是一場泡沫，一定會破滅。然後，他們堅持對此做空。但在這個過程當中，幾乎所有人都認為美國房產會蓬勃發展，主角受到特別大的壓力。

他們的原型是一位真實人物，之所以做了這個決策，並不是說在大家都相信的時候，他一定要反著方向走，而是因為他看到了這裡面的不同之處。

他看了一張1970年以後美國房價的趨勢表，紅色曲線是去除通貨膨脹的，從1970年到1996年左右，25年間年增長只有1.4%。但是從2000年到2007年，每年增幅7%，5倍的增幅。若按此趨勢，房價調整的幅度甚至達到40%。

那個主角保爾森說，這怎麼可能呢？在美國長期的歷史裡，2000年之前和2000年之後沒有本質的區別，為什麼突然房產漲幅這麼大？這裡面一定是有問題的。於是，這張圖奠定了他做空美國房地產市場的依據。

這張圖並不稀奇啊，所需要的數據根本不多，相信在那之前有一大批專業研究人員都畫圖，甚至看過這張圖。

但為什麼只有他認為這件事情錯了，所有人看這個圖都沒覺得錯呢？因為絕大多數人，包括金融專業人士，也會趨同於共識，而喪失了理性的常識。連美聯儲主席伯克南在公開場合也聲稱，我們從來沒有經歷過全國範圍的房價下跌。

所以，查理·芒格在他的《窮查理寶典》里說，如果在從眾效應裡面挑出一個行事準則，那就是學會在他人犯錯的時候，反過來做。

羅素說，這個世界的問題，不在於聰明人充滿疑惑，而是傻子們堅信不疑。我們經常批評那些提出質疑的人，其實提出質疑的人不是這個世界的問題，那些傻傻相信的人才是這個世界的問題。

案例2：

為什麼貝索斯甘願長期被誤解？

貝索斯進一步說：如果你要創新，你必須願意長時間被人誤解，你必須採取一個非共識但正確的觀點，才能打敗競爭對手。

非共識不是為了反對而反對，而是你找到大家都錯了，然後你能對「對的那個東西」下重注去做，你可能就能贏了。貝索斯在一個重要問題上，與其他人的看法不同，那就是公司運營的核心KPI。絕大多數人重視利潤，而貝索斯重視自由現金流，即投向未來經營的錢，這是可以幫助企業增長的一個動力資源。所以他說，不要利潤，只要增長。

在長達10年的時間裡，華爾街的人不相信他的話，說他是個騙子、瘋子。但這哥們堅持不懈就這麼做，把自己所賺來的錢全部投入到未來的增長上去。如今，華爾街被他給折服了，轉過來說：這哥們兒，可能是對的。

再舉一些我們身邊的例子：

王興在千團大戰的時候反共識。大家去做食物團購的時候，他做的是本地生活服務團購；大家拚命把融來的錢去打線下廣告的時候，他堅決不打線下廣告，去打線上的推廣。反共識！

黃崢在社交電商反共識。所有電商默認會融錢燒自己的流量，之前寧可虧損，而拼多多居然一開始不是用自己的流量，而是用用戶的流量。所有電商人認可的模型是人貨場，這哥們兒根本不那麼認為，他認為是人和貨的匹配方式才是這裡面的最本質模型。反共識的背後是什麼呢？是一種批判性思維精神。創新精神的第一特徵是獨立思考、懷疑一切。

反共識的標準：只有暫時的正確

相信你會有疑問，反共識也得有標準吧？我們說了不破不立。沒有絕對正確的客觀真理，但是我們憑什麼在實踐當中往前行呢？答案是——只有暫時的正確。判斷一個思維模型是否正確的標準叫「邏輯三洽」：

邏輯自洽：這個理論和周圍的事實之間邏輯相符，即假設與檢驗的關係。

邏輯他洽：這個理論和其他被公認正確的理論之間是一致的。

邏輯續洽：這個原有的理論與新出現的信息和經驗是一致的。

如果這個思維模型符合邏輯三洽，你即使知道它不是真理，它也可以成為你做事情判斷決策的標準，可以成為你在這個世界運行的基石。

小結：從眾效應是特別有害的思維模型

按照芒格的建議，一個人每年都應該拋棄一個舊思想，給思想洗一下澡。所以，建議今天，你也認真思考一些這樣的問題：相比去年，今年你拋棄了一個什麼樣的舊思想？

在什麼重要問題上，你跟其他人有不同的看法？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！