4代機遇到航炮，凸顯中美俄理念不同，沒想到殲20更徹底

網上對於找不到殲-20的安裝位置，及一直未見過殲-20展示其航炮這件事，基本達成了共識：目前的殲-20並未安裝航炮。而航炮對於四代機到底重不重要，究竟有用無用，四代機需不需要狗斗，可以說殲-20的航炮就是個梗，爭論也最大，分歧亦最大！

也許殲-20真未安裝航炮

網上曾傳出，殲20總師楊偉曾說過：四代機安裝航炮就是個錯誤，因四代機的設計理念就是在敵機發現不了的範圍內先行發現，最後用導彈將其擊落，所以殲20現在沒有安裝航炮，但不排除以後根據任務需要安裝吊艙航炮。如果這真是楊總師所言，那就無需再費勁找殲-20的航炮了，因為根本就未安裝！

戰鬥機不裝機炮，讓很多人不能接受，其實一些飛行員也有同樣看法。有網友就表示：我認識幾個飛行員，基本沒一個飛行員願意放棄機炮的，即便是四代機！這是一種看法，雖然也代表了飛行員們，但被很多人視為觀念落伍，也許真的需要轉變思想了！

導彈才是殲-20的武器

有人說航炮這東西就像刺刀，是否有用關鍵還看槍的性能，槍到位了不帶刺刀也沒多大影響，就是個心理安慰。譬如蒸汽機動力船出現時，都繼續保留了風帆，連動力強勁的鎮遠艦，也都有風帆，習慣根深蒂固，跟不上時代。而技術決定戰術，當年英國佬用滑膛槍征服了大半個地球，到了一戰就被馬克沁機槍按地上狠狠摩擦了。

四代VS四代，雙方都有隱身，不可避免要進入狗斗，但即便F-22的性能出色和飛行員技術精湛，能持續跟在殲-20尾部5-7點鐘方向，但也沒辦法用航炮點名。因殲-20會持續做超機動，距離、高度、機頭指向等都無法有效構成航炮的發射條件，而F-22反而要擔心被殲-20抓住機會，反過來被頭瞄 PL-10E致命一擊。近距下發射一枚紅外格鬥彈，或比發射數百發航炮更管用！

F-22戰鬥機的航炮位置

四代VS三代，即使敵機偶然以3-4倍數量優勢與殲-20混戰，也不會討得便宜，殲-20能帶6-8枚PL-10和PL-15四代空空彈，一個殲-20大隊有8架戰機，對上敵人24架三代機也夠了，8架殲-20有近60枚導彈，PL-15就有32枚-48枚，足以在超視距下擊落大多數三代機，剩下的進入近距，還有十幾枚PL-10來應付。一次戰鬥不論勝敗都只有幾分鐘或十幾分鐘完事，劣勢一方不斷有飛機被擊落，剩下的敵機早開加力跑了，不會等著你去用航炮追殺！

為何美國的F-22、F-35為什麼有航炮？最大原因在於F-22在於當時格鬥彈還停留在AIM-9L層面以下，都不具備全向攻擊能力和強抗干擾性能，那時紅外焦平面成像技術尚未成熟，再加上越戰教訓的影響，就設計了機炮。而F-35A要取代A-10攻擊機，所以F-35A加了個機炮（彈藥箱嵌入機體，機炮轉管露在表面），F-35B/C就沒有機炮，需要時則掛吊艙！

F-35A發射航炮

為何俄羅斯蘇-57安裝了航炮？就在於俄方對空戰的理解仍未脫離三代機的藩籬，很多人都在說蘇-57是拍扁的蘇-27，該機延續了蘇-27系列的強悍機動性，同樣也非常重視傳統格鬥能力。當美中不約而同在新世紀研製的F-35和殲-20上選擇不要機炮，更強調中遠距作戰時，唯獨蘇-57在繼續追求狗斗能力。只能說在空戰理念上，中美更趨同一些，俄羅斯則有另一番考量。

1982年6月，以色列和敘利亞爆發的貝卡谷底空戰，雙方出動了上百架超音速戰鬥機，發射了無數的空空導彈。從俄羅斯公布的戰果看，雙方各有戰損，敘方實際損失47架，以方損失23架。這時的空戰，都是導彈在說話，機炮未發揮任何作用。從總體上說，自從美國AIM-9L這類全向格鬥彈出來之後，近距空戰格鬥彈的效能壓倒機炮已經實現了。

蘇57的航炮有說兩門有說一門

至於殲-20不上機炮，相信是軍方和設計單位經過充分調研後的決定，應該從概念和架構開發階段就確定了。顯然作了平衡，認為機炮作用不大，不合算了！四代機不裝航炮，可節省0.3m3左右的內部空間和大約節省300公斤的結構重量，這些空間可多裝燃油或電子戰設備，而多裝了幾百公斤燃油或電子戰設備，難道不比航炮更有用！總而言之，四代機的航炮到底有用無用？是一個仁者見仁智者見智的問題！空戰已然進入導彈時代，或許航炮真的已無用，傳統理念也許是到了需要放棄的時候了！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！