李學勤：確定了！甲骨文上的「西邑」，就是夏朝

清華大學藏戰國竹簡中，有《尚書》、《逸周書》和佚書20多篇，其中清華簡《金縢》能和伏生所傳今文《尚書》直接聯繫。從清華簡來看，現在不能證明，也不能反對孔子編百篇《尚書》之說。但是清華簡足以說明東晉以後的古文《尚書》沒有歷史根據。清華簡中，《尹誥》、《尹至》篇有很多的用詞和語法同今文《尚書》中的《夏書》和《商書》是一樣的。清華簡里沒有《尚書》和《逸周書》的差別，因此我們對《逸周書》裡面若干篇書的估價，還應該提高。

清華大學藏戰國竹簡對於古史研究有重要意義。現在我們初步估計全部清華簡有64篇或更多一些書，內容和《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》都有一些關係，但與《書》的關係更重要。按照後世的分類，一種是真正的《尚書》，見於在今天傳世的《尚書》，或者由其標題或內容可以推定是《尚書》的；第二種是不在《尚書》，可是見於傳世的《逸周書》的；還有一些，是我們從來不知道的，可是從其體裁來看是和《尚書》、《逸周書》是一類的。這三部分總共有20多篇，是清華簡的主要內容。此外還有關於歷史方面的材料，如清華簡第2冊整理報告的內容，是《系年》。原無標題，但其體例比較接近於西晉時發現的《竹書紀年》，有些文句和傳世的《竹書紀年》非常相近甚至相同，故定其名為《系年》，已於2011年出版。

1942年長沙子彈庫出土了戰國帛書，1951年至1954年陸續在長沙發現了五里牌、仰天湖、楊家灣的戰國竹簡，但這些竹簡還都不是嚴格意義的書。真正發現戰國時代的竹書，那是1956年在河南信陽長台關一號墓。可惜竹簡殘斷過甚，現在沒有辦法拼起來。當時我認為是儒家的作品，現在還有人這麼看，不過現在有比較明確的證據證明這些竹簡是墨家的作品。此後湖南慈利石板村也出土了竹書，但是多數殘碎。真正重要的是郭店、上海博物館、清華這三批竹簡。與前兩批竹簡偏重於儒家、道家著作等思想性、哲學性的內容不同，清華簡的內容主要是經史類的，而且主要是和歷史有關的。我們可以看到，一批隨葬的竹簡，反映了墓主的思想和學術傾向。銀雀山一號墓就都是兵書，我們可以想見墓主人一定是軍事家。郭店墓的主人按我的意見是「東宮之師」，是教太子的老師，多有思想性內容，摘錄的《語叢》也是思想性的內容。清華簡的墓主人，可能是史官一類的人。

下面我們談一談和《尚書》、《逸周書》有關的幾個值得討論的問題。

清華簡裡面真正能和伏生所傳今文《尚書》直接聯繫的，最主要的就是《金縢》。劉國忠教授整理的《金縢》這一篇，竹簡相當完整。雖然有一些地方要補字，也有個別很重要的地方和今本文字不一致，可是很明顯這一篇就是《金縢》的內容。過去因為竹簡整理尚處於初步階段，而媒體很關心，我們曾以為竹簡里有《康誥》，後來證明不是《康誥》。這是因為有一支尾簡有幾字和《康誥》最後幾字「民世享」相同，其下留白，遂以為有《康誥》，結果不是《康誥》。我們也曾以為有《立政》，因為我們在簡上看見的話，跟《立政》差不多完全一樣。可是進一步研究發現不是《立政》，而是跟《立政》有關的另外一篇東西。《金縢》則沒有這些問題，雖然它並沒有寫「金縢」這樣的標題。這樣我們能有一個估計：濟南伏生傳的今文《尚書》，或說28篇，或說29篇，所以《尚書》的篇數並不多，數量很有限。孔壁出的《尚書》，據說比伏生本增多16篇。相對於這個來說，我們現在發現《尚書》類文獻20多篇，數量上同它們差不多。這是第一個問題。

第二個問題，大家一定會問，先秦的時候，到底有沒有一部《尚書》？——當時可以不一定稱《尚書》，因為有不少人認為「尚書」這個名字是漢代才有的——特別是有沒有一百篇《書》，是孔子選的？這一點實際上不能從清華簡中發現，或者據伏生的、孔壁的《尚書》證明，至少我們這個墓裡面沒有百篇《尚書》。可是這也不能說當時就一定沒有百篇《尚書》。這就涉及到一個很重要的問題———《尚書序》。《尚書》確實有一百篇的序，而且漢代的人都相信它，鄭玄還專門作了注。《尚書序》說明有過一百篇的這種設想，或者有這種東西。清華簡能不能證明《尚書序》的存在呢？至少有一點可說，就是《金縢》。《書序》很明確講它名為《金縢》，《史記》也稱《金縢》，可見當時有「金縢」這一名稱。如果《尚書序》普遍流行，在楚地，竹簡的主人也看到過《尚書序》的話，他為什麼不把這一篇東西稱為《金縢》呢？這一篇用了一個很長的題目：「周武王有疾周公所自以代王之志」。這個題目不是隨便取的，幾乎完全相同的話見於《史記》。因此這個標題還是有一定道理的，至少在楚地，墓主人是承認這個標題的，而且特別用了「志」。《逸周書》在《國語》等古書中常常被稱為《周志》，「志」應該是對前人言論、事迹的記述，此處用了「志」，和《周志》接近。這一篇在百篇裡面，是很重要的一篇，伏生所傳，但是墓主人是不承認《書序》的。如果他看見《書序》或承認《書序》，為什麼不寫「金縢」而用這樣一個名字？所以很可能他沒有看見過《書序》。當然，說他沒有看見《書序》，並不一定等於在公元前三百年沒有《書序》或與之類似的文字。其它各篇，也都沒有用《書序》的篇名，但是有的比較接近。比如《說命》，是古文《尚書》，可是在孔壁增多的16篇裡面並沒有《說命》，今天的古文《尚書》有《說命》，清華簡有，標題是「傅說之命」。「傅說之命」就是「說命」，可是名稱還是有差別。《說命》見於《禮記·緇衣》，如果我們承認《緇衣》是子思作的話，那麼子思是用「說命」這個標題的。而在楚國的人不用「說命」而是用「傅說之命」，雖然「傅說之命」就是「說命」，可是還是不一樣。有一點要注意，東晉的偽古文《尚書》中的《說命》是三篇，作偽者怎麼知道它是三篇的呢？那就是《書序》，因為《書序》告訴我們《說命》是三篇。今天清華簡的《傅說之命》真是三篇，因此《尚書序》還是有根據的，否則它怎麼知道是三篇？這是一個很有意思的問題。當然，《傅說之命》很難讀，裡面的問題還比較多，有不少有關商朝歷史的話，還有一些神話性的內容，裡面的若干文句和《國語》比較接近，我們希望能儘快地發表。所以，從我們清華簡的發現來說，現在不能證明，也不能反對孔子編百篇《尚書》之說，不過墓裡面沒有孔子所編百篇本的《尚書》。

第三個問題，清華簡的消息公布之後，大家特別關心東晉本《尚書》的真假問題。從宋代以來，特別到閻若璩之後，東晉孔傳本《尚書》是一部偽書差不多已經成為定案，雖然很多人曾經想翻案。晚清的代表者是洪良品，寫了好多部書，來為古文《尚書》翻案。今天我們應該比較公平地說，洪良品的翻案，不是完全沒有道理，他裡面有些地方批評閻若璩、惠棟，是有道理的；可是，總的說起來，還是站不住腳。後來清華大學的前輩學者張蔭麟先生寫了一篇《偽古文尚書案之反控與再鞫》，把洪良品所代表的思潮裡面提出的證據統統都駁倒了。最近這些年，又有一些學者來翻案，而且寫了整本的書。應該說這些書有一些地方也是有道理的，可是總的說起來，不能推翻從宋代開始到閻若璩、惠棟的工作。所以大家特別關心清華簡裡面的《尚書》能不能證明偽古文《尚書》的問題。這個問題，清華簡本身不能做充分的說明，因為清華簡和古文《尚書》有關係的篇章很少，可是還是能夠舉出明顯的例子。

最明顯的例子就是《尹誥》。《尹誥》這一篇又稱為《咸有一德》，《史記》以下，都用的是《咸有一德》。因為西漢時期孔壁發現的《尚書》，裡面就有這一篇，題目就是《咸有一德》，司馬遷用的名字也是《咸有一德》。司馬遷受學於孔安國，親見古文《尚書》，所以他用《咸有一德》沒有錯。「尹誥」這個名字比較早，見於《緇衣》。《緇衣》傳說是子思所作，《緇衣》裡面所引《尹誥》，見於東晉孔傳本《咸有一德》。所以大家覺得《咸有一德》所引有見於《緇衣》的《尹誥》，這不是沒有問題嗎？其實不是這樣的，現在我們清華簡裡面有整篇的《尹誥》，原簡沒有標題。那麼我們怎麼證明我們所見的簡，就是《尹誥》呢？因為這簡的第一句，「惟尹既及湯咸有一德」，《禮記·緇衣》所引作「惟尹躬及湯咸有壹德」，所以《尹誥》又名為《咸有一德》，就是從這個句子來的。郭店《緇衣》簡和上博《緇衣》簡都是一樣的，作「惟尹允及湯咸有一德」，與《禮記·緇衣》有一點文字差異，這是允許的。郭店簡和上博簡《緇衣》基本相同，分章也一樣，《禮記·緇衣》則有不同，且多引了一段《尹誥》：「惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終。」後兩句或以為不是《尹誥》原文。自鄭玄以後，歷代的註疏家對於這一段話有種種解釋，但都無法講通，而且都承認不好懂。這段話很古奧，「西邑」見於甲骨文，現在看來就是夏。不僅如此，而且《禮記·緇衣》也有不同的本子。鄭玄說：「見或為敗，邑或為予。」邑和予古文字形接近，當是抄錯為予字。現在清華簡作「尹念天之敗西邑夏」，這句話就好懂了，而且這裡確有「敗」字，說明鄭玄所見本是有道理的。這句話緊接著「惟尹既及湯咸有一德」，可見清華簡這一篇就是《尹誥》。如果以上的論證無誤，那麼東晉本的《咸有一德》完全不對。因為除了這幾句引語，二者的內容幾乎沒有什麼關係。所以這個例子非常清楚地推翻了東晉本。

其實不止這一個例子，還有別的例子。清華簡《傅說之命》與今本《說命》，也除了《國語》所引之外，毫不相關，完全不是一回事。清華簡裡面還有很長的一篇，有可能是《冏命》。如果這個推想不錯的話，那也和今本毫無關係。以上雖然是個別的例子，但是足以說明東晉以後的傳世本沒有歷史根據。所謂作偽，我一再地說並不一定是古人是個騙子在騙我們，而只是整理了一些材料。陳寅恪先生說古文《尚書》可能就是古人把一些過去剩下的材料整理了。這個就跟我們今天的設想不一樣，這個看法對不對，還可以討論。

附帶的我想在這裡談一個問題。很多人談到考證方法論的一些問題，比如一部書，裡面有一部分證明是真的，其餘部分並沒有得到證明，也就是說其餘部分完全可能是偽的，這當然是對的；可是如果說一部分，比如有十篇，裡面有一篇證明是真的，其餘九篇不知道真不真，那至少證明一篇是真的，就使其它幾篇是真的的可能性提高；相反也是如此，如果證明十篇裡面有一篇是假的，那麼其它各篇是假的可能性也會加大。這一點應該承認。最近有學者討論這個問題，提出所謂「顧頡剛難題」，我個人不太贊成這個說法。現在表明古文《尚書》裡面有幾篇是假的，那麼其它各篇是假的可能性也加大。

第四個問題我想在這裡特別說一下，《清華大學藏戰國竹簡》第一輯九篇中，有八篇是《尚書》類的文獻。其中除了我們講的《尹誥》，還有命名為《尹至》的，談的都是夏和商的關係，是有關商湯伐夏的材料。這兩篇字跡、簡制相同，為同一抄手所抄。《尹至》這一篇所講的故事，見於《呂氏春秋·慎大》。看來《慎大》是本於《尹至》或類似的材料，二者對讀可以解決不少問題，包括《慎大》篇的錯字都可以指出為什麼寫錯了。《尹至》、《尹誥》講商湯滅夏，按照《尚書》的體例，可以稱作《商書》，稱作《夏書》也不是不可以。起初讀起來會感覺有些句子很淺顯，可是仔細讀就會發現並不是這樣，有一些句子很特別。它的特點是很多的用詞和語法與今文《尚書》中的《夏書》和《商書》是一樣的。且不管《夏書》和《商書》到底是什麼時候作的，清華簡這兩篇和它們的體裁是一樣的。比如《尹至》開頭，湯見到伊尹，「湯曰：格」，現在今文《尚書·湯誓》有：「王曰：格」，王就是湯，就等於說「湯曰：格」。《商書·盤庚》有「王若曰：格」。這種句子，其它地方沒有，所以它們應該是同出一源，同時而作。還有很多這樣的例子，比如這裡面有夏人說的話：「余及汝皆亡」，《孟子》作「余及汝偕亡」。這句話見於《湯誓》，作「時日曷喪，余及汝皆亡。」《尹至》還有一句話作「其如台」，前人指出意思就是「奈何」，又見於《湯誓》、《盤庚》、《西伯戡黎》，還有很多例子。所以我們看《尹至》、《尹誥》，開始看很淺顯，會懷疑是不是戰國人瞎編的。可是如果你一對照的話，就會發現其來源是一樣的，和《夏書》、《商書》一致。這一點特別值得注意，如果我們進行綜合研究，可能會提供一些新的東西。這些《尚書》類文獻，在用詞遣句和文法上還有很多和西周金文一致，以後我們還會有更多的介紹。

第五個問題很重要，在這個簡里沒有《尚書》和《逸周書》的差別。有明確知道是《尚書》的，比如剛才講的《金縢》、《傅說之命》，還有《冏命》（如果是對的話），不管其內容如何荒唐，也一定是《尚書》。還有一些一定是《逸周書》，比如沈建華老師整理的《祭公》，李均明老師整理的《皇門》，今本《逸周書》就有。還有一篇《逸周書》裡面非常重要的《程寤》，從唐朝以後就不存在了，但是尚有一些佚文。這三篇如果按照我們現在的分類，就是《逸周書》。可是在清華簡裡面，它們和《金縢》、《傅說之命》沒有差別，都是《書》。這一點並不稀奇，在秦以前就是這樣的。今天我們所稱的「逸周書」之名，最早為許慎所用。「逸周書」就是失傳了的《周書》，「逸」不是不存在，而是沒有師說，「絕無師說」。所以它還是《周書》。《左傳》、《戰國策》曾引《逸周書》若干篇，像荀息，狼瞫引用的。如果我們相信《左傳》、《戰國策》記載的話，那就是在春秋時代就已經在引這些東西了，引的時候就稱《周書》。而在《左傳》、《戰國策》裡面引用今本《尚書》某些內容的，有時也稱《周書》，或《商書》等。所以當時人的思想裡面，這些東西沒有差別。如果有差別，可能就如同某些學者說的，是因為孔子編了百篇《尚書》，而《逸周書》是「孔子刪《書》之餘」。如果真是這麼理解，那麼《逸周書》本來就是在《尚書》這一類東西之中。特別應該指出的，比如《祭公》這一篇，在《緇衣》裡面就引用了，稱作《葉公之顧命》，「祭」與「葉」可以通假，而我們清華簡就稱作《祭公之顧命》，這個標題和《緇衣》篇是一致的，而《緇衣》引用它時是和其它的《書》完全同等的。所以後來被稱作《逸周書》的東西，在當時至少有很大一部分被承認就是《書》。這對於我們認識清華簡也有意義，由此我們可以發現清華簡的這些內容都可以稱作《書》。

傳統上認為漢朝發現《尚書》古文有兩次，一次是漢景帝末年的孔壁，比伏生所傳多16篇，另一次是杜林於西州所得「漆書「古文一卷。現在看來不是這樣，要不然《逸周書》這些材料是怎麼來的呢？沈建華、劉國忠先生經過研究，指出《逸周書》中的一些字為什麼是錯的，或者是脫漏，或者是衍字，或者是改錯的。怎麼改錯的，為什麼改錯了，這將竹簡本與之一對照，就可以明白。比如《皇門》這一篇，最後的句子根本就沒法懂，清朝人說可能有缺句。現在看起來大概就是丟了一枝簡。還有一些字，多年以來大家就不認識，有些字雖然不認識但是意思可以明白。我和黃天樹教授都曾釋過「」字，指出它的意思是「助」，在清華簡裡面它對應的字就是助。至於它究竟是一個和助同義的字，還是就是助字，還可以討論。這樣我們就認識到，西漢的時候，先秦古書的發現，比我們想像的要多。這一點是我們近年竹簡帛書發現的一個概括性的推論，比如我們已經多次發現《詩》的文句，如果拿齊、魯、韓、毛四家詩來套，根本套不了。阜陽簡《詩經》就已經證明了這一點，它不是四家詩中的任何一家。因為漢朝以後的家法，字只要寫法不同，就是另外一家詩了。現在看來根本不是這麼一回事，當時流行的還有很多異文。所以當時決不僅僅只有四家詩，《尚書》恐怕也是一樣。除了伏生一系和古文《尚書》之外，《逸周書》就說明當時還有很多流傳的《書》。71篇的《逸周書》，一定是漢朝人編起來的，因為71加29就是一百，就是為了湊這個數。他們怎麼能收集到呢？就是因為當時有古文的材料在流傳，而這一點不見於任何的記載，可是我們可以從現在的發現做這個推論。當時人讀古文的水平，可能在某些方面比我們更好，可是有些地方他也不夠，出現了種種錯誤。

所以《逸周書》的本子一定是漢代的。有些人認為是西晉汲冢出土的，唐朝人就稱之為《汲冢周書》。汲冢到底出沒出《周書》，這個問題不能從我們的材料推出，現在還有爭論。汲令盧無忌《齊太公呂望碑》提到有《周志》，《周志》好像就是《周書》了。可是那個文王夢天帝的內容在現在《逸周書》里根本沒有。所以汲冢當時所出《周志》（或稱《周書》）究竟是什麼，今天還無法證明。可是現在《逸周書》裡面有些材料，一定是漢代人見過的。比如《程寤》裡面有一大段，在王符的《潛夫論》裡面就有，而且他加了些討論。那一段是很清楚的，而且和竹簡本非常一致，這就證明他當時一定是看見了，否則怎麼能一致呢？所以今天流傳的《逸周書》，在漢代一定有它的起源。是不是就是這個樣子，我們不知道。這一點，由於我們還有一些有關的材料，將來可以進一步研究。

在此我還想特別說明一點，就是我們對《逸周書》裡面若干篇的估價，還應該提高。比如這次我們發現的《程寤》、《皇門》、《祭公》，特別是後兩篇，就是西周的東西。我們舉些明確的例子，比如《穆天子傳》裡面經常提到井利、毛班。以前於省吾、楊樹達先生寫文章證明班簋的「班」就是毛班，今天看這是完全正確的，一定不會錯。後來我們研究青銅器，指出當時還有個利，雖然沒說是井利，可是身份和《穆天子傳》中的井利一樣。大家要知道，《穆天子傳》並不是歷史實錄，它是戰國時代的小說，雖然反映了一定的歷史，但不可能是真的。戰國時代的人怎麼知道井利、毛班？後來《今本竹書紀年》才有———這個問題我們以後再討論。現在我們看到戰國時代竹簡本的《祭公》，井利、毛班還有一個畢鳥亘，就是穆王時候的「三公」（當然這個「三公」不一定是「三公九卿」之「三公」），於是我們才恍然大悟，《穆天子傳》里的這三個人，是從類似《祭公》這樣的文獻里來的，從西周以來就傳有這樣的材料。《穆天子傳》裡面還有一個畢矩，可能就是畢鳥亘之訛。這些材料，可以告訴我們《逸周書》的真實性，但不是《逸周書》的所有材料都有這樣的真實性。

最後說說《皇門》的重要性。《皇門》這一篇在《逸周書》里本身就是很重要的材料。這一篇一開頭就有「周公若曰」，我們簡裡面沒有「周公」，是「公若曰」，裡面談了很多事情，過去讀不懂的，這裡都能讀懂。清代雖然有研究《逸周書》的學者，像陳逢衡，指出這一篇是周公攝政時代的東西，可是其他人對於這一篇究竟是什麼時候的，爭論還是很大。現在我們讀清華簡，可知它非常可能是周公攝政時代的東西。可是這裡只有「公」字，有人會懷疑是不是一個普通諸侯國的公呢？這是不可能的，因為它裡面自稱為「寡邑小邦」，西周一直是自稱小邦，而且文中還把自己和夏朝、商朝相比，一般諸侯國不可能有這種口氣。因此《逸周書》傳世本說是「周公若曰」，應該還是事實。如果真是事實，它反映的應該是周公剛剛攝政時的心理狀態，所以是一篇非常有意思的文獻。這些問題都是值得進一步討論的。類似這一類的問題，還能舉出很多。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！