轉發：專家籲請公開審理赫柏案 以便廓清疑點取信於民

據濮網訊（作者辛民）2018年11月14日，山東省濟南市商河縣人民法院判決一樁傳銷案，判定河北省霸州市赫柏綠源水處理設備有限公司董事長李書月、副總裁江雄與董事長助理樊紅順犯組織、領導傳銷活動罪，並分別判處有期徒刑14年、11年、11年。（下文簡稱赫柏案）

2018年11月21日，李書月等人不服一審判決，向濟南市中級人民法院提出上訴。隨後，濟南中法依法受理了李書月等人的上訴。截至目前，本案尚未開庭審理。

連日來，「赫柏案」引起了司法界、法學研究界人士的廣泛關注。多位知名法律專家、律師紛紛進言，籲請濟南中院公開審理赫柏案，以便廓清疑點取信於民。

國家行政學院法學博士、教授馬慶鈺，北京外國語大學法學院教授、博士生導師王文華，中央財經大學法學博士、副教授董新義，中國人民大學刑法學博士姚樹舉等六名法學專家仔細研究赫柏案之後，特別指出：赫柏案有兩大疑點，亟需濟南中院公開開庭審理，予以廓清。

第一大疑點，是「赫柏案」是違規直銷，還是違法傳銷？

法學專家們論證認為，赫柏案不符合違法傳銷的定性要件。原因是：

——赫柏公司具有符合市場價值規律的真實產品。該公司是一家合法註冊的正規企業，具有營業執照，起產品得到國家質檢部門的質檢認證，而且，其產品價格和質量與市場同類產品相差不大。此外，赫柏公司建立了退換貨機制和售後服務機制，以銷售產品為導向，注重產品質量，通過產品銷售營利。該公司所營銷的產品是符合市場價值規律的商品，而非組織、領導傳銷活動罪中的斂財道具。

——赫柏公司的利潤全部來源於產品銷售利潤，對會員的獎勵也全部來源於產品銷售的利潤，這也不符合《刑法》中有關傳銷罪之「直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據」規定。

——赫柏公司發展消費者成為會員，完全處於自願，行為人並未引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加。而「引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加」是組織、領導非法傳銷罪客觀方面的重要內容之一。本案中，消費入會並未被要求繳納高額入門費，而是以正常價格購買產品並自願選擇加入。據此，不能認定李書月等人「引誘、脅迫」消費者參加並發展他人參加。

（李書月資料圖片）

第二大疑點，是「赫柏案」是行政法意義上的傳銷，還是刑法意義上的傳銷？

專家們指出：為防範非法傳銷的巨大危害，我國出台了行政法《禁止傳銷條例》，全面禁止傳銷行為。與此不同的是，我國《刑法修正案（七）》在規定組織、領導傳銷活動罪時，並未採取一刀切的做法，只處罰騙取財物的金字塔式傳銷活動。據此，行為人是否騙取財物，是組織、領導傳銷活動罪中所稱「傳銷活動」的核心判斷標準。

根據刑法理論和司法實踐，對於沒有取得直銷許可的企業，為了擴大銷售額，實行多層次計酬方式的經營模式，雖然違反了國家行政法《禁止傳銷條例》，但是，其傳銷行為的對象是真實有效的商品，只要能查明其目的不是為了騙取財物，只能認定為行政法上應予取締的傳銷活動，而不是組織、領導傳銷活動罪所指的傳銷活動。

法學專家們認為，赫柏綠源水處理設備有限公司在營銷模式上實行多層次計酬方式，雖然有違國家《禁止傳銷條例》，但是，其營銷對象的確是真實有效、符合市場價值規律的商品。赫柏公司採取多層次計酬方式的目的，只是提升產品銷量，而不是為了騙取財物。因此，不能亦不應該認定李書月等人的行為是組織、領導傳銷活動罪所指謂的傳銷活動。

「赫柏案」李書月辯護人、北京市風清律師事務所律師張華與北京市京倫律師事務所律師金曉光請求：濟南中院能夠維護法律尊嚴，本著對案件負責的態度，依法開庭，查清事實。

張華律師與金曉光律師對第一審人民法院認定的有關事實、證據，在上訴中提出多項異議，以下幾項值得重視：

——一審認定：「2012年12月，李書月欲成立公司並通過傳銷模式經營，遂聯繫被告人江雄……」這與事實不符。

——一審認定：「……至2017年4月27日，商務部未正式受理赫柏綠源水處理公司辦理直銷牌照的申請」……這與事實不符。

——一審認定：「李書月……要求參加者購買商品獲得會員資格，以會員發展會員的銷售模式不斷騙取他人財物」……這與事實不符。

——一審認定：「為引誘參加者繼續發展他人參加，公司設立了六種返利模式」，還認定赫柏公司及李書月等人「以發展會員的數量為依據為各級會員進行返利」……這與事實不符。

……

專家指出：公開、公平、公正是立法與司法的基本原則，執法者的行為應該像古雅典人梭倫所說：「我拿著一隻大盾，保護兩方，不讓任何一方不公正地佔據優勢。我制定法律，無貴無賤，一視同仁。」法律專家與律師紛紛建言，籲請濟南中院不要搞「走過場」式的書面審理；應當組成合議庭，公開開庭審理，以便廓清疑點，取信於民。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！