被稱中國俾斯麥，世界三大宰相之一，李鴻章何以居之？

西方人研究中國歷史時，把晚清宰相李鴻章稱為「中國俾斯麥」，甚至稱李鴻章、19世紀德國鐵血宰相俾斯麥和日本首相伊藤博文為「十九世紀世界三大宰相」。

眾所周知，俾斯麥1962年擔任德意志首相的時候，在議會中曾經提出了被後世政治家們反覆體會的一句話，並因此得到了「鐵血宰相」之名：

「當代的重大問題並非通過演說和多數派決議就能解決的，而是要用鐵和血來解決。」

他在任期間，整頓了普魯士軍隊，上任前十年，先後發動了「普奧戰爭」和「普法戰爭」，逐步完成了德國的統一，創造了一個世界大國。由於在海外殖民地和對待法國的問題上，俾斯麥與德國年輕皇帝威廉二世發生了矛盾，威廉二世輕描淡寫的罷免了俾斯麥，可見，俾斯麥雖然執政德國28年，卻對皇室言聽計從，忠心可鑒。

與之對比的李鴻章，作為伊藤博文的手下敗將，其成就主要體現在與多國簽訂合約等方面。《馬關條約》、《中法條約》（又稱《李巴條約》，因為是李鴻章和法國公使巴特那所簽署）、《辛丑條約》等等，每一個說起來都是血淚。到了清王朝後期，李鴻章基本已經擺脫了清王朝的約束，八國聯軍進攻北京公然抗旨，拒絕進京勤王，發起「東南互保」，與各國單獨議和，成為列強眼中中國實際掌權者。也正是這個原因，《辛丑條約》的簽署要求李鴻章必須在場，列強擔心清政府已經不能代表國家了。

與俾斯麥相比較，無論成就還是忠誠度，李鴻章的差異都是相當巨大的，那麼西方人為什麼要如此評價李鴻章呢？筆者為此查閱資料，在《西洋鏡：海外歷史看李鴻章》一書中，閱讀了外國媒體當年對李鴻章有很多報道，書中收錄的這些報道的規模很大，達到了28萬字，200張照片。

美國《匹茲堡電訊》的一位記者曾經採訪過李鴻章，他們驚奇的發現，李鴻章居然格外的強硬和遠見！比如當年美國出台了一部《排華法案》，準備驅逐留美華人，而李鴻章對《匹茲堡電訊》表示，美國這是愚蠢的行為，清政府也可以驅逐美國人，發布一個《排美法案》；李鴻章對這位美國記者還前瞻性的提到，中國人人口眾多，具備工業優勢，半個世紀之後商品會充斥美國-----現在來看，雖然時間晚了50年，但終歸還是被他說對了。

然後美國人還提到了李鴻章跟俾斯麥的另外兩個相同點：首先，他們都是一個危機中的世界大國的宰相，畢竟世界上有資格稱為大國的國家，直至今天也並不是很多，而當時世界上帝制國家也已經不多；其次，他們手中都擁有一人之下，萬人之上的權力，李鴻章擔任直隸總督的時候管理人口達3000萬，比全英國人口還多，洋務運動期間，每天過手銀兩300萬兩，這樣的權力是俾斯麥都不具備的。

背景相同，權勢驚人，甚至態度也比較相似的冷漠和桀驁，所以美國媒體就把俾斯麥、伊藤博文和李鴻章並列了。李鴻章能否擔得起這個名號呢？

其實美國記者的說法本身也並沒有錯誤，否則這個說法也不會被如此廣泛的流傳。然而，這這種評價，就如三位十幾歲的有共同點的孩子，他們家室比較好，讀書比較好，眼前稍微落魄，外人可以統稱他們是「三大未來星」，然而當50年過去了，有兩個真的成為了人們眼中的優秀的人才，給自己家裡賺來了財富，但有一個卻成了敗家子。這樣的情況下，50年前雖然並稱於世，50年後實際上就沒必要了。

1869年，李鴻章訪問德國，見到了年長他8歲的德國「鐵血宰相」俾斯麥，他問了俾斯麥兩個政治問題：第一個問題是，要復興中國，怎麼樣才能做好？俾斯麥回答，我不知道貴國實際情況，無法做出回答；第二個問題，眼前怎麼辦（何以圖之）？俾斯麥告訴他，訓練精兵，數量不用多，5萬就夠了。顯而易見的是，李鴻章沒有採納他的意見，他認為五萬精兵對大清帝國來說太少了。

然而30年後遭到一場慘痛的海戰大失利後，李鴻章終於又想起了俾斯麥的話，他的一個手下只靠小站5000精兵起步，就控制了整個國家。大體可以看到，無論從各方面講，俾斯麥的見識，都要遠在李鴻章之上。後世強行把二人相提並論，確實有些不匹配。

最後解釋一下《匹茲堡電訊》為什麼將李鴻章描繪的非常強硬：顯而易見的是，在一個記者面前，做出這樣的姿態，本身就不需要付出什麼的，這與談判桌上是相差甚遠的，一個普通的記者甚至連軟柿子都算不上。不過他對美國記者的這些回應，結合外國媒體對他們眼中這個充滿神秘色彩的東方高官的描述，陰差陽錯間，居然成為了他100多年後翻身的依據。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！