作者 | 周耀旗

最近，一篇由芝加哥大學Wu，Wang和Evans發在《自然》上的文章（Nature，566，378-382，2019）用了一個被他們稱為顛覆因子（Disruption）的指標研究了論文、專利和軟體。

研究的論文是1954年到2014發表，收錄在Web of Science資料庫里的4200萬篇論文和它們的6億次引用。研究的專利是美國1976-2014年間500萬發明專利以及它們的6500萬引用。研究的軟體是放在GitHub上的1600萬的公開程序以及程序之間的互相使用。

這項研究可以說包含了科學和技術的發展。

在這篇文章中，一篇論文（或者專利、軟體）的顛覆因子（D）是引用了該論文、但沒有引用該論文所引用論文的論文數（ni）減去那些同時引用了該論文和該論文所引用論文的論文數（nj），然後用引用該論文的論文數(ni+nj)加上那些沒有引用該論文卻引用了該論文所引用論文的論文數(nk)來歸一[D=( ni-nj)/( ni+nj+nk)]。

這個顛覆因子衡量一篇論文是後來工作的起點 （原創性工作，D～1），還是研究工作發展中的中轉站（跟風、發展性工作，D～-1）。

他們用諾貝爾獲獎論文（高顛覆因子）、綜述論文（低顛覆因子）、專家的調查、關鍵辭彙的使用來驗證了顛覆因子。

用這個顛覆因子，他們發現了什麼呢？

他們發現原創性或者顛覆性工作，不管是科學還是技術，都往往是小團隊完成的。

同時他們發現顛覆性工作往往有引用遲後（所謂的睡美人文章）、引用時間長。而大團隊常常跟蹤熱點、很快能得到大多數引用（immediate impact），所以影響因子高（影響因子是跟據3年內的引用）。

除此之外他們還發現感謝基金的論文更多出自於大團隊，也就是說大團隊更容易拿到基金。

該論文認為，上述結果不過是驗證長期以來大家的猜想。(我以前一篇博文也提出了大項目的問題《大項目研究經費分配中出現的問題不是中國文化引起的》。）

小團隊原創是因為只有小團隊才能承擔得起大風險，船小好掉頭，失敗了換個課題容易。

相比較而言，大項目、大投資不允許失敗，所以只能局限於在一個原創工作的基礎上做進一步的發展性工作。

同時大團隊人多口雜，要大家意見一致不容易，一旦有什麼創新，懷疑的多，相信的少，隨大流就只能走保守的路線了。

這篇論文告訴了我們什麼？

首先，片面追求影響因子往往導致追求熱門課題，因為跟蹤熱門課題是得到3年內高引用的捷徑。

我最近就有一篇論文被一高影響因子的雜誌所拒，編輯告訴我是因為該論文不會有立竿見影的影響（immediate impact）。

所以想要推動原創，不能用影響因子來推動，必須看長期引用，計算顛覆因子。

其次，雖然要鼓勵多學科交叉，但是大團隊只適合發展學科。

三個和尚的故事大家應該都聽過。講的是一個和尚挑水，二個和尚抬水，而有了三個和尚卻反而吃不成水的故事。

在西方也有所謂的80/20規則，80%的工作是20%的人做的，而80%的人只做了20%的貢獻。

也就是說，大團隊里往往只有一小部分人在真正起作用，小團隊也許可以做的更好。所以原創，還是要以支持一兩個人的小團隊為主。

因為大團隊是產生原創的障礙，成功的學科交叉只需要的是少數人自發的組合，而不是為申請錢而拼湊起來的團隊。

也就是說，科學研究的原創需要小而美，而要評價一個人的原創能力，忘了影響因子，看看顛覆因子吧！

【附】

順便說一下，這篇論文本身並不是發明顛覆因子的原創，顛覆因子是Frank和Owen-Smith發明的。他們用這個因子通過專利來研究技術發展的穩定性。

文章在2017年Management Science發表，其影響因子只有3.5，所以再一次說明不能用發表論文的雜誌來評貢獻。

轉載本文請聯繫原作者獲取授權，同時請註明本文來自周耀旗科學網博客。

鏈接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-472757-1170817.html

關注我們

微信號：sciencenet-cas(←長按複製) 或長按下方二維

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！