紂王是個昏君？其實真正的紂王並非如此，反是武王不怎麼樣

最近新版封神演義播放，雖然吐槽不斷，不過整體還是比較不錯的。針對封神演義的播放，筆者也帶大家重新看一個老問題，真實歷史中的紂王到底是怎麼樣的君王，武王又真的是仁義之君嗎？

首先確定，紂這個謚號本身並沒有貶意，實際上是沒有特指的。只不過是後人牽強附會，愣是給加上了貶義。而紂王的罪行，則十分的耐人尋味，它是逐漸累積的尚書六項，戰國二十項，西漢二十一，東晉十三項。時代越往後，罪行越多，幾乎都是編造的。宋代的羅泌在《路史》中比較了桀紂的罪行，認為重複的部分應該是存在附會的因素，而且存在誇大，衍生，並在最後總結道：故凡言桀紂之事者，吾不敢盡信也。

再看武王對紂王的罪行評述：今殷王紂乃用其婦人之言，自絕於天，毀壞其三正，離逷其王父母弟，乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正聲，怡說婦人。今商王受無道，暴殄天物，害虐烝民，為天下逋逃主，萃淵藪。

這裡我們仔細品一下，就能明白。武王通篇都是放屁。商的文化本就不同於周，商的女性本就活躍，不乏武丁時代婦好那樣的巾幗女傑。所謂用婦人之言，差不多就和當今一批民主大V拿著西方的民主自由套中國是一樣的，完全是自說自話。

至於第二條，這涉及到一個問題，那就是舊貴族勢力的利益問題，紂王多引用非貴族勢力，而且他對貴族勢力進行了打壓，以便於削弱他們，整合王權。從當今角度，看絕對是不一般的。可以說如果成功，那將是社會的巨大進步。反倒是武王開了倒車了。至於斷起先祖之樂，那和我說的第一條差不多，都是武王巧言令色，強詞奪理罷了。後世拿著儒家那套以周禮為基礎的糟粕文化去看歷史，當然紂王就成了一個昏君，暴君。

而紂王的功績，在歷史上也是可以明確的，他征討四方，將先進的中原文化，向淮河，長江流域推廣，對江蘇西北部和長江流域的最初開發就是他完成的。大批奴隸的入手也一定程度上擴充了商的實力，對於削弱諸侯勢力起到了一定的作用。

如果這樣看的話，紂王其實並非一個昏君，相反他可能是一個改革家，希望改變舊貴族對國家的影響，更廣泛的選拔人才，和打擊舊貴族勢力，其舉措對於國家是有功的。如果這麼看那武王是真不怎麼樣，他的國家建立，其實是通過籠絡舊貴族，對改革進行抗拒。可以說他們的反抗，根本不是為了仁義，而是舊貴族勢力的瘋狂反彈。

至於奴隸感念仁義倒戈，那就更說不過去了。中國最早的人民起義還是秦末，這個奴隸時代根本沒有這個說法。看歷史我們就會發現，有這麼一個人起了作用。這個人就是《孟子·告子·下篇》的第十五篇里提到的膠鬲，這個人是誰呢？他是個鹽商，當時紂王征討東夷，國庫空虛，周文王就把他舉薦給了紂王，他巨額的財富一下子幫助紂王緩解了財政危機，他也被紂王封為少師。後來周武王成功的策反了他，許諾以後封給他運城鹽湖地區，全權發展當地鹽業。

後來也是他，把幾個能征善戰的將軍調往了前線，帶領奴隸大軍對抗武王的，也是他。如果這麼看的話，奴隸倒戈，到底是因為武王『仁義無敵』，還是膠鬲陣前倒戈？？這不是顯而易見嗎？

由此可見，所謂儒家說的仁與義，在真實的歷史裡，反而一無是處，傷痕纍纍。得天下者，恰恰都是踩著枯骨，不仁不義的梟雄。儒家的仁義僅僅是包裝了這些梟雄，就和數千年前他們包裝周武王一樣。儒家所謂的仁義，不過成了假仁假義。或許最先包裝自己的就是周武王，但也不否認，他所做的，也不過是維持一套傳統的禮法，抗拒改革和變化。就和封建的儒家一樣，拒絕變化，以古論今。比起紂王，武王才更像是一個小丑，而真實的紂王，卻比他高大太多了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！