易中天在《品人錄》中，為何堅持認為清朝比明朝強？真是這樣嗎？

雖然說，我國近代的屈辱是因清朝而起，但是在很多人嘴裡，好像明朝要比清朝還爛一些，比如金庸曾經說明朝是我國歷史上最黑暗的時期之一，所以明朝的滅亡是應該的，清朝要好很多。除此之外，易中天也曾在《品人錄》中說過同樣的話，他堅持認為清朝要比明朝好很多，事實是怎樣的呢？

首先易中天在對明清兩朝的評判中，很重要的一點是在於統治者，他認為明朝沒有一個夠格的皇帝，而清朝雖然統治時間沒有超過明朝，但是人家每一個皇帝先不說多少，都是在做政績的，而明朝有喜歡木匠的皇帝，有不上朝的皇帝，還有修道的皇帝等等，但是評判一個朝代僅看皇帝一個人的情況好像也有些片面。

明朝的皇帝的確有「昏」的，但是該保住的國家尊嚴都保住了，沒出現過賠款割地的情況，也從來沒想要和親，就算國力有所下降，但是依然在抵禦外敵的時候拼盡全力，別看萬曆皇帝多年不上朝，但是照樣將日本從朝鮮趕了出去。而清朝道光皇帝算是個勵精圖治，勤儉節約的人了，但是結果是什麼？國家和老百姓一樣窮困，還開啟了賣國條約的道路，正是他的第一個條約簽出去，才有了後來的百年恥辱，最終直到清朝的滅亡。

當然，儘管易中天對明朝有很多不滿的地方，但是他也承認，明朝之所以能夠統治這麼多年，還是有比清朝好的地方，比如說乾隆可以肆無忌憚的想外出遊玩就遊玩，很多大事的決策權都在他的手裡，大臣們就算敢怒也不敢言；而明朝不一樣，朱棣確定的內閣制度還是非常民主的，所以萬曆皇帝心中滿意的太子人選和大臣們的想法不一致時，他沒權力決定，只能消極怠工。在生產力這個方面，明朝也要遠遠比清朝好很多，雖然這中間有過海禁，但後來廢除之後，海外貿易也重新發達起來，明朝的船隊可是不一般的。

不過要說殘暴，那在朱元璋和朱棣期間的明朝確實比較厲害，畢竟朱元璋是從底層起來的，他對官僚本身就有厭惡，所以見到貪官污吏就想殺之而後快。不過也僅限這兩位皇帝期間，那清朝剃髮留辮子的時候，不也殘暴過一段時間嗎？所以要評價朝代還是不能光從皇帝身上來比較，綜合起來看更為客觀一些。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！