AI 的主打歌：主的是程序員，打得作曲家神不守舍

雷鋒網註：【 圖片來源：Google圖片所有者：Google圖片 】

在美國版權法中，「人類」這個詞幾近缺席，歷史上也鮮少有針對這一情況的訴訟。

因此，這就形成了一個巨大的灰色地帶，使得AI在版權方面的地位變得模糊不清。這也意味著法律沒有意識到AI的獨特能力，比如AI可以不停工作，還可以模仿特定藝術家的聲音。

所以，AI系統要麼會極具價值，幫助人們發揮創造力，要麼會與人類音樂家展開不公平的競爭，或者兩者兼而有之。

藝術家已經面臨被模仿的可能性，目前的版權法並沒有禁止這種做法。

比如說，一個AI系統專門針對碧昂斯的歌曲進行訓練。如果這個系統創作的曲子聽起來像碧昂絲的風格，那麼，碧昂絲是不是應該收取版權費呢？

一些法律專家給出了否定的回答。公共知識政策顧問Meredith Rose說，「目前，法律上還沒有表明這種情況需要支付版權費，除非你直接抽樣。」

對於「被用來訓練AI的原創藝術家是否可以享有AI最終作品知識產權」這一問題，Womble Bond Dickinson合伙人Chris Mammen認為，答案極有可能是否定的，因為最終作品不是這位人類藝術家的原創作品。

如果未經藝術家同意的情況下，AI創作的作品就被宣傳為聽起來像某位特定藝術家的作品，這也可能是一個難題，這種情況可能會違反對人物或商標保護。律師事務所合伙人Edward Klaris說：「我認為，這種情況是很好的侵犯版權的案例。」

不過，直接針對特定藝術家訓練AI還可能導致其他法律問題。娛樂業律師Jeff Becker表示，音樂的原創者有獨家權利在原曲的基礎上進行改編，AI演算法的創造者可能會侵犯這一權利。

目前甚至不清楚將用版權音樂來訓練AI是否合法。Chris Mammen問道，買下一首歌，是否意味著買下了將這首歌用作AI訓練數據的權利？專家們沒有給出明確的答案。

Splice的Matt Aimonetti認為，即使AI系統確實有能力模仿藝術家的聲音，藝術家也很難證明AI的演算法就是為了模仿他/她而設計的。

因為想要對一個神經網路進行逆向工程，考究它到底受到哪些歌曲的訓練，這並不是一件容易的事情，歸根結底，它只是一些數字和配置的集合。

而且，從某種程度上來說，AI的演算法是科技公司的商業機密，藝術家們必須訴諸法庭才能了解AI具體的運作過程。然而，只有那些最大牌的藝術家才能負擔得起這個代價。

雷鋒網註：【 圖片來源：Google圖片所有者：Google圖片 】

50年前已有預警，50年後原地踏步

版權法也將不得不重新對「作者」一詞作出界定。AI系統可以成為其創作的音樂的合法作者嗎，還是說這些音樂屬於創造AI的人類？

在美國，人們對於這一問題的爭論已經持續了50多年。

1965年，版權局在年度報告的「計算機技術問題」一節中提到了這一點。報告稱，版權局已經收到了一份由電腦製作的音樂作品申請。可以肯定的是，由電腦創作的作品數量會持續增加，版權局也會面臨越來越多的挑戰。

儘管在50年就已經有了先例，然而，這樣的預警信號並沒有促進版權法的完善，美國現行版權法在討論非人類作品的作者時仍然含糊不清。

近期，有一個案件引起了社會各界的廣泛討論，但這個案件完全不涉及電腦或AI：一隻冠獼猴按下攝影機的控制鈕，為自己拍了一張照片。

關於這張照片的版權眾說紛紜，有人認為版權歸放置相機並優化照片的攝影師，有人認為是按下遙控器拍照的猴子。最終，美國第九巡迴上訴法院裁定，這隻猴子不能擁有版權。

法院給出了解釋：版權法中採用了「兒童」和「配偶」等辭彙，這意味著版權所有者必須是人類；儘管「公司」一詞不代表人類，但它是由人類構成組織。以上兩種情況，在「猴子」一詞上都不適用。

於是，許多媒體將猴子自拍案的裁決和作者身份的界定進行類比。如果一隻猴子不能擁有版權，那麼AI能擁有其創作歌曲的版權嗎？作者是創造AI的程序員，還是AI本身，或者公共領域呢？

這個問題的關鍵點在於，美國現行版權法從不區分人類和非人類。

但實際上，《美國版權局實踐綱要》花了很多時間來討論，具有人性是成為一名合法作家的必要條件。這本指南中有一個名為「人類作者要求」的章節，還有一個單獨的部分來處理缺少人類作者時的版權問題。

根據綱要，以下事物不能成為作者：植物；超自然生物；機器；或在沒有人類進行創作性輸入或干預的情況下，隨意或自動運行的程序。

該綱要已經更新，指明了猴子不能獲得版權，但目前還沒有明確AI的版權。

Endel是一款應用程序，使用AI生成具有互動性的、個性化聲景。最近，這款應用的開發者與華納音樂簽署了一份發行協議。

作為合同的一部分，華納需要知道如何為每首歌曲的版權註冊。

Endel的開發者被這件事難住了，因為他們使用AI來生成所有的音頻，並沒有真實的「詞曲人」。最終，他們決定將Endel的6名開發者全部列為Endel曲庫里600首歌的詞曲作者。

這聽起來像是一個可笑的結果，但是，阻止人類獲得AI輔助作品的版權可能會限制我們將這些演算法用於創造性目的的能力。

因為，如果我們將AI生成的作品看作一種新的藝術形式，並且剝奪了演算法創造者的知識產權，那麼，這就相當於剝奪了他們創造的動力。

雷鋒網註：本文編譯自The Verge

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！