歷史上有沒有孫武？司馬遷史記之前，為何文獻沒有孫武記載？

作為中國的「兵聖」，《孫子兵法》的作者，孫武一生充滿了傳奇，但卻也留下了更多的謎團，其中最大的一個是：歷史上究竟有沒有孫武其人？這是討論一切孫武傳奇的基礎。

按照《史記·孫子吳起列傳》記載，孫武是春秋齊國人，不僅提及了「孫子之十三篇」、孫武練兵、領兵伐楚，而且還說清楚了和孫臏的關係，所謂「孫武既死，後百餘歲有孫臏......臏亦孫武之後世子孫也」。

這是史家司馬遷的記載，但也奇怪在此處，因為從孫武到司馬遷時代，中間隔了大約400年時間，別說嚴謹的史家記載了，就是一般文獻中也不見「孫武」二字。而且，在春秋晚期出現的《左傳》中，從始至終為吳王闔閭出謀劃策的人是伍子胥，也沒有提及孫武。

正因如此，古今不少學者認為：歷史上壓根沒有孫武其人，或孫武和孫臏是同一個人。

公元1200年，南宋軍事學家葉適認為，「凡穰苴、孫武者，皆辯士妄想標指，非事實」，就認為世上沒有孫武此人。

日本學者齋藤拙堂、近代國學大師錢穆和學者李敖，都認為孫臏和孫武是同一個人，錢穆認為「世遂莫能辨，而史公（司馬遷）亦誤分以為二人也」，指出司馬遷搞錯了。

總之，從南宋開始至今，質疑孫武是否存在的學者數不勝數。由於缺乏最直接的考古證據，所以是不是有孫武其人，也就成了一樁千古謎案。

然而，山東挖出一座漢墓，給出了最直接的證據，解開一千古之謎，專家：果然確有孫武其人，之所以沒有被春秋戰國史料文獻記載，可能和孫武戰功不顯，作戰不擇手段，加上吳國地處中原之外有關。

1972年，考古專家在山東臨沂銀雀山，挖出了兩座漢墓，出土了大量珍貴的漢代竹簡，為研究中國歷史、哲學、古代兵法、曆法等方面，提供了珍貴的資料。

更大的驚喜在於，在其中一座漢墓中，還挖出了很多兵書，解開了很多歷史懸案，比如《尉繚子》、《六韜》（姜子牙所著，又稱之為太公兵法）、《孫子兵法》和《孫臏兵法》。註：《尉繚子》、《六韜》都曾被認為是後人偽造。

其中，銀雀山漢墓挖掘出來的《孫子兵法》，包括13篇殘文和孫子佚文5篇，有力的證明了孫武存在。顯然，從銀雀山漢墓中，可以確認這麼兩件事：西漢之前，《孫子兵法》就已經流傳；孫武是孫武，孫臏是孫臏，這是兩個人。

專家研究確認，這些竹簡寫於公元前140～前118年（西漢文景時期至武帝初期），在司馬遷寫《史記》之前。因此，司馬遷在寫《史記》時，應該看過《孫子兵法》，也對孫武做過考證（不排除當初有關於孫武的記載，只是後來失傳了），然後才將孫武正式寫入《史記》中。

既然孫武寫出了兵家巨著，為何在司馬遷之前，孫武沒有被文獻史料記載呢？其實，從史料中可以找到一些線索。

首先從孫武的作戰能力來看，可能沒有大家想像的那麼強。從目前史料中來看，孫武只單獨領兵一次，至於3萬吳軍攻破楚國都城，這是吳王闔閭領兵作戰。

《吳越春秋》（東漢時期作品）記載：孫子為將，拔舒，殺吳亡將二公子蓋余、燭佣。

隨後，在面對秦楚聯軍反攻時，吳軍大敗，連吳王闔閭都身受重傷。由於吳王闔閭也遭遇慘敗，認為吳王闔閭不能倖免，於是就逃回國內自立為王，吳王闔閭率軍平叛，命令伍子胥和孫武堅守楚國都城。

然而，面對秦楚聯軍，伍子胥和孫武再一次大敗。且，此戰之後，孫武就此下落不明，是生是死，史無記載。如此糟糕戰績，如何能進頂級名將之列？

顯然，從目前史料記載來看，孫武指揮作戰能力未必有多強。當然，就比如足球教練，穆里尼奧做教練行，但做球員卻很一般，軍事家也未必是指揮作戰高手。因為沒什麼拿得出手的戰績，加上吳軍後來的大敗，所以也就沒人記載孫武這個當時的小人物了。

而且，吳王闔閭攻下楚國都城之後，毀楚國宗廟，掘楚王墳墓，肆意燒殺搶掠，甚至將楚王和貴族的妻女任意分配和污辱，這違背了春秋時期的戰爭禮儀和規則。

孫武在《孫子兵法》中提到，「兵者詭道也」、「廉潔可辱，愛民可煩」、「侵掠如火」，這就有悖於主流價值觀。

另外，就春秋戰國而言，吳國所處的位置，屬於「蠻荒之地」，史書一般記載主要人物，對於名氣不大的人物，通常並不會記載。

言而總之，孫武一沒名氣（從齊國到吳國「求官」，孫武出身並不顯著），二沒戰績，三價值觀有問題，四吳國地處偏僻，可能由此才沒有被春秋時期的史書記載嗎，以至於給後人留下了一個千古謎案。如果不是司馬遷記了一筆，或許在2000多年歷史上，都無人知道孫武。

或許，偉大的巨著，都需要時間沉澱。在當時孫武和《孫子兵法》沒有名氣或不為主流認可，以至於史書都不記載他，但是金子總會發光，銀雀山漢墓出土了《孫子兵法》，就說明秦漢、或戰國時代，人們已經發現了《孫子兵法》的價值。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！